Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13032/2022[88-13713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4973/2021 по иску Пискарева Максима Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков Зудиной Д.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискарев М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовскуо взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на привлечение в качестве подозреваемого по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу N201636688, возбужденному 30 июля 2016 года, которое постановлением от 28 октября 2016 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно за ним признано право на реабилитацию. В указанный период в сентябре 2016 года он был переведен из ФКУ "Исправительная колония-11" города Сургута в ФКУ "Следственный изолятор-1" города Нижневартовска, где он находился более двух месяцев, при этом условия содержания были намного суровее, чем в колонии. Полагает, что действиями государственных органов ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года, исковые требования Пискарева М.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пискарева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску просят об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражают несогласие с размером подлежащей взысканию в пользу Пискарева М.В. компенсации морального вреда. Полагают, что данные выводы не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указывает, что истцу избрана адекватная на тот момент мера пресечения. Кроме того, суд не учел неоднократное осуждение истца за преступления в течение продолжительного периода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2016 года постановлением следователя ОРП ОП-1 СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску по заявлению Кузнецовой Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Пискарев М.В. этапирован из ФКУ "Исправительная колония-11" города Сургута в ФКУ "Следственный изолятор-1" города Нижневартовска для проведения следственных действий по уголовному делу N201636688, сроком на 2 месяца.

20 сентября 2016 года истец был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРП ОП-1 СУ УМВД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску от 28 октября 2016 года уголовное преследование в отношении Пискарева М.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за Пискаревым М.В. признано право на реабилитацию.

Согласно справке ФКУ "Следственный изолятор-1" города Нижневартовска истец содержался в учреждении с 02 сентября 2016 года по 12 ноября 2016 года. Убыл в ФКУ "Исправительная колония-11" города Сургута.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 города окружного значения Югорска от 18 апреля 2013 года Пискарев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. По совокупности приговоров в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с 18 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1100, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда городским судом хотя и учтен сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, тем самым нарушены его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, не учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные судом апелляционной инстанции выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Так, в соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10).

Оснований полагать, что при разрешении спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда (20000 рублей) не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы период незаконного уголовного преследования в отношении истца не зачтен в периоды отбытия наказания за другие преступления, переквалификации действия за данный период не подвергались, нахождение истца в колонии за совершение иного преступления не лишает его права на реабилитацию за незаконное уголовное преследование, по которому оно прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи