Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13035/2022[88-13638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавбана Алексея Владимировича, Кедровой Ирины Сергеевны к Клепикову Сергею Витальевичу, Мижвинской Тамаре Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Чавбана Алексея Владимировича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чавбан А.В. обратился в суд с иском к Клепикову С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в г. Нижний Тагил Свердловской области, оформленных протоколом от 03.06.2021, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование исковых требований истец указал, что является одним из собственников квартиры N "данные изъяты", расположенной в данном доме. Согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирным домом N "данные изъяты" управляет ООО "Управляющая жилищная компания "СтройСервис". В конце июня 2021 г. истцу стало известно, что в мае 2021 г. по инициативе Клепикова С.В. было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 03.06.2021, в том числе, по вопросам о расторжении договора управления с ООО "УЖК Строй Сервис" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Тепло-НТ". На основании этого протокола ООО "Тепло-НТ" подало заявку о включении дома в реестр лицензий организации.

Истец считает, что допущены нарушения порядка проведения очной части собрания и подсчёта голосов, порядка уведомления об итогах общего собрания, требования к оформлению протокола общего собрания. Кроме того, кворум на общем собрании отсутствовал.

Определениями Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2021 йот 02, 11.2021 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика- МижвинскаяТ.П.; соистца-КедроваИ.С. (том 1, л.д. 133-134, 175).

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования Чавбана А.П, Кедровой И.С. к Клепикову С.В, Мижвинской Т.П. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, ввиду неверной оценки участия в голосовании долевых собственников квартир при наличии заключения о заполнении бюллетеней одним лицом, дописок в бюллетенях, не дана оценка нарушениям очной части собрания, несогласие с выводами о том, что нарушение правил составления протокола является несущественным нарушением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чавбану А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры N57 и N73, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 13-14). Кедрова И.С. является участником общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", расположенную в данном многоквартирном доме (том 1, л.д. 152-157).

Как видно из протокола от 03.06.2021, в период с 31.05.2021 по 02.06.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника квартиры "данные изъяты" - Клепикова С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Очное голосование состоялось 31.05.2021 с 18:00 до 19:00 около подъезда многоквартирного дома, заочная часть собрания проводилась в период с 19:30 31.05.2021 до 22:00 02.06.2021. Дата окончания участия в собрании и передачи заполненных решений собственников: до 22:00 02.06.2021. Итоги голосования подведены 03.06.2021.

Согласно протоколу от 03.06.2021 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 3 273, 01 кв.м. (54, 94%) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 5 957, 90 кв.м. (100%).

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2021 подписан председателем собрания Клепиковым С.В. и секретарем собрания Мижвинской Т.П.

К протоколу от 03.06.2021 приложены: реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в дяногоквартирном доме; реестр размещения сообщений о проведении общего собрания; список почтовых отправлений и почтовых переводов; лист регистрации вручения уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД; решения собственников помещений в МКД; проект (основные условия) договора с управляющей организацией; лист регистрации собственников, принявших участие в общем собрании на очной части (присутствующие); реестр размещения объявлений об итогах собрания; сообщение о принятых решениях собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

Избрание председателя общего собрания Клепикова С.В;, секретаря общего собрания Мижвинской Т.П. Проголосовало "за" - 3 247, 96 голосов.

Расторгнуть договор управления с ООО "УЖК СтройСервис". Наделить полномочиями по направлению уведомления о расторжении договора управления - прежней управляющей организации, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно-коммунальному хозяйству Клепикова С.В. ("данные изъяты"). Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

Заключить с управляющей организацией ООО "Тепло-НТ" договор управления. Наделить полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления с ООО "Тепло-НТ" - прежней управляющей компании, в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора, в Управление по жилищно- коммунальному хозяйству Клепикова С.В. ("данные изъяты"). Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

Утвержден проект (основные условия) договора с управляющей организацией. Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

Избран совет МКД на срок до следующего очередного общего собрания собственников помещений: Клепиков С.В, Мижвинская Т.П, Кононова Е.А, Филиппова И.И, Патрушев С.А, Подпольева Н.П, Головнина Л.Г, Подгорных Л.В. Проголосовало "за" - 3 247, 96 голосов.

Избран председатель совета МКД на срок до следующего очередного общего собрания собственников помещений Клепиков С.В. Проголосовало "за" - 3 247, 96 голосов.

Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере, установленном Администрацией города Нижний Тагил, в том числе на содержание - в размере 60% с 1 кв.м, на текущий ремонт - в размере 40 % с 1 кв.м, от установленного тарифа до следующего очередного общего собрания собственников. Проголосовало "за" - 3 247, 96 голосов.

Принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ООО "Водоканал-НТ". Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

Принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО "Регионгаз-инвест". Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

Принято решение о заключении с собственниками МКД прямых договоров на вывоз и захоронение ТКО с поставщиком услуг ООО "Компания Рифей", Проголосовало "за" - 3 102, 56 голосов.

Решения по вопросам N11 и N12 повестки общего собрания не приняты.

Утвержден порядок распределения расходов на оплату коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (помещений), находящегося в собственности. Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

ООО "Тепло-НТ" уполномочено заключить агентский договор с ООО "Уральский расчетный центр" на осуществление расчета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежного документа. Проголосовало "за" - 3 197, 86 голосов.

Утвержден способ направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений - путем размещения информации на информационных стендах. Проголосовало "за" - 3 247, 96 голосов.

Утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников МКД, в помещении ООО "Тепло-НТ", оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 1.1 ст. 46 ЖКРФ). Проголосовало "за" - 3 197, 01 голосов.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, правильно исключил из общего количества голоса следующих собственников: Шипицьша Б.В. (25, 73), несовершеннолетней "данные изъяты" (6, 43), поскольку в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Шипицыной Е.Б. не были представлены доверенности на участие в голосовании от имени Шипицына Б.В. (отца), "данные изъяты" (племянницы).

Судом также обоснованно был исключен голос собственника квартиры N "данные изъяты" Сальникова А.В. (33, 4), так как он проголосовал за пределами периода проведения общего собрания. Бюллетень собственника Соколовской Ю.А. (24, 5) исключён из числа голосов, так как согласно её заявлению в голосовании она участия не принимала.

Таким образом, суд пришел к выводу об исключении из подсчёта кворума голосов собственников помещений, общая площадь которых составляет 90, 06 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проверяя судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, не установилаоснований для его отмены, не усмотрев оснований для исключения из кворума голосов собственников на основании заключения специалиста Чернышевой Л.В. от 18 октября 2021 г. N 00095/21пи, как не подтверждающего отсутствие либо нарушение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, признав письменный протокол проведения собрания, не содержащим существенных нарушений, предъявляемых к нему требований, в том числе и в части оформления проведения очной части собрания, которые могли бы послужить основанием для признания фиксируемых в нем решений недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности наличия кворума при непосредственном подсчете голосов собственников, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чавбана Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи