Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13043/2022[88-13711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-459/2022 по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возврате неиспользованной части страховой премии

по кассационной жалобе Кузнецовой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 62321 руб. 89 коп, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии - 62321 руб. 89 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 13 февраля 2021 года с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора, сроком до 17 февраля 2023 года. В этот же день между нею и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, во исполнение которого ею уплачена страховая премия в размере 69691 руб. 22 коп. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью заключения кредитного договора и получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. 21 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору ею была погашена досрочно в полном объеме. Направленные в адрес страховщика претензии о возврате части неиспользованной страховой премии не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований отказано.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 62321 руб. 89 коп, неустойка - 62321 руб. 89 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 12000 руб, почтовые расходы - 690 руб. 36 коп, штраф - 63821 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5269 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального права. Считает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указывает, что договор страхования нельзя считать отдельным от кредитного договором.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между ООО "Сетелем Банк" и Кузнецовой И.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 893477 руб. 22 коп. на срок по 17 февраля 2023 года под 11, 50% годовых с целью оплаты приобретаемого автотранспортного средства.

В этот же день между Кузнецовой И.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни сроком действия с 13 февраля 2021 года по 17 февраля 2023 года.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18 июня 2019 года NПр/108-1, в соответствии с п.4.8 договора размер страховой премии составляет 69691 руб. 22 коп.

Страховая сумма по всем страховым рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования равна 893477 руб. 22 коп, при этом, страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с Графиком уменьшения, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" от 24 апреля 2021 года Кузнецова И.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 13 февраля 2021 года.

26 апреля 2021 года Кузнецова И.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, содержащим требование об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии, которое не было удовлетворено.

10 июня 2021 года Кузнецова И.В. повторно обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о добровольном исключении из числа застрахованных лиц, возврате уплаченной страховой премии, требования которого оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований Кузнецовой И.В. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" части страховой премии по договору добровольного страхования отказано, требование Кузнецовой И.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления возврата страховой премии оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с ООО "Сетелем Банк", поскольку до момента заключения кредитного договора Кузнецова И.В. не имела намерений заключать договор личного страхования; после полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, в связи с чем отказ истца от страхования является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.407, 421, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования от 18 июня 2019 года, установив, что Кузнецова И.В. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней), не усмотрел наличия оснований для возврата части уплаченной ею страховой премии. По мнению суда апелляционной инстанции, досрочное погашение кредита истцом не влечет за собой досрочного прекращения договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату части страховой премии, так как страхователь продолжает оставаться застрахованным лицом, возможность наступления страхового случая сохраняется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита условия кредитного договора не изменяются в случае отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем и страхователем по договору является и остается сам страхователь, исходя из п.п.4 и 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита повышение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено только в случае незаключения договора имущественного страхования автотранспортного средства, которое в обязательном порядке возложено на заемщика условиями договора, при этом в представленном графике уменьшения страховой суммы (Приложение N1 к договору личного страхования), являющейся неотъемлемой частью договора личного страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в нем на определенные периоды и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита, а изменяющаяся сумма страховой выплаты не равна сумме задолженности по кредитному договору в соответствующие периоды; так как страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора страхования, а не действия кредитного договора, не равна нулю при досрочном погашении кредита и является самостоятельным условием отдельного договора, условия кредитного договора не предусматривают заключение договора личного страхования, остаются неизменными в случае отказа от заключения договора личного страхования, оснований полагать, что договор личного страхования был заключен истцом в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 п. 3 этой же статьи).

Установив, что условия кредитного договора не изменяются в случае отказа заемщика от заключения договора страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем и страхователем по договору является и остается сам страхователь, повышение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено только в случае незаключения договора имущественного страхования автотранспортного средства, которое в обязательном порядке возложено на заемщика условиями договора, в представленном графике уменьшения страховой суммы, страховая выплата при наступлении страхового случая определена в соответствии с суммами, указанными в нем на определенные периоды и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита, изменяющаяся сумма страховой выплаты не равна сумме задолженности по кредитному договору в соответствующие периоды; страховая сумма уменьшается в течение срока действия договора страхования не равна нулю при досрочном погашении кредита и является самостоятельным условием отдельного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по требованию истца возвратить неиспользованную часть страховой премии.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи