Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13048/2022[88-13704/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-1509/2020 по иску ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" к Епишину Сергею Васильевичу, Епишиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" (далее - ООО "Усть-Качка Сервис") обратилось к мировому судье с иском к Епишину С.В, Епишиной Ю.С. о взыскании задолженности за период с января 2018 года по октябрь 2019 года по оплате найма жилого помещения в размере 20 934, 32 руб, жилищно-коммунальных услуг в размере 9506 руб, пени в размере 298, 07 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 года с Епишина С.В, Епишиной Ю.С. в пользу ООО "УК "Усть-Качка Сервис" солидарно взыскана задолженность за период с января 2018 года по октябрь 2019 года по оплате найма жилого помещения в размере 20 934, 32 руб, по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9506 руб, пени в размере 298, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. с каждого (л.д. 200.206 т. 1).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года указанное решение мирового судьи отменено, производство по гражданскому делу прекращено (л.д.52-55 том 3).

ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Епишина С.В, Епишиной Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года заявление ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года указанное определение суда отменено заявление ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несмотря на отказ от иска, поскольку такой отказ стал возможен только после погашения ответчиками задолженности в ходе судебного разбирательства, то есть действия ответчиков следует расценивать как исполнение судебного акта.

В своих возражениях Епишин С.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" к Епишину С.В, Епишиной Ю.С. о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (л.д. 194, 200-206 том 1).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 1-6 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. апелляционное определение от 09 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края (л.д.154-158 том 2).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края от 02 июля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с заявлением истца об отказе от иска в связи с погашением в полном объеме задолженности ответчиками (л.д.52-55 том 3).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" мировому судье судебного участка N 4 Пермского судебного района 17 ноября 2020 г. (л.д. 14 том 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков Епишина С.В, Епишиной Ю.С. в пользу истца ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истец ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" отказался от исковых требований к ответчикам Епишину С.В, Епишиной Ю.С. на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения в суд и принятия судебного решения судом первой инстанции не в пользу ответчиков, и пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению, понесенных истцом судебных издержек.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска, и пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N 2-1509/2020 от 23 ноября 2020 г, выданного судебным участком N 4 Пермского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно с Епишина С.В, Епишиной Ю.С. в размере 30 738, 39 руб.

Исполнительное производство N "данные изъяты" окончено фактическим исполнение, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства от 28 апреля 2021 г, справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по оплате образовавшейся задолженности после предъявления иска не совершали, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который не связан с добровольным удовлетворением требований.

Заблуждение истца о добровольном удовлетворении ответчиками требований о погашении задолженности, в то время как денежные средства были списаны принудительно, не является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис", понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Усть-Качка Сервис" - без удовлетворения.

Судья