Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13049/2022[88-13676/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-347/2022 по иску Городцова Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Мишлен Русская компания по производству шин" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Городцова Павла Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Городцов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 42320 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб, неустойки за период с 04 января 2022 года по 17 января 2022 года 5501 руб, неустойки за период с 18 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что приобрел комплект шин "Mishelin Pilot Sport4" стоимостью 42320 руб, изготовителем которых является ответчик. Актом проверки качества от 14 сентября 2021 года, составленным ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" зафиксированы локальные повреждения беговой дорожки шины в виде вырывов, порезов, потертостей. В соответствии с заключением N 14/2021 от 29 октября 2021 года выявленные недостатки носят производственный характер. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении понесенных на оплату экспертизы расходов, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены его права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Городцову П.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городцова П.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит суждения, дублирующие его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе. Настаивает на том, что само по себе отсутствие кассового чека не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" полагает кассационную жалобу Городцова П.И. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом от 14 сентября 2021 года, составленным ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" по факту проверки качества шины с заводским номером HC8A08MX5220, имеются локальные повреждения беговой дорожки в виде вырывов, порезов, потертостей и др. Износ протектора неравномерный. Плечевая зона беговой дорожки имеет более интенсивный износ. Имеется деградация резиновой смеси (ослабление несущей способности) в месте локального износа. При качении шины ослабленные износом места в большей степени подвергаются воздействую различных структур дорожного полотна. Многие порезы и повреждения при этом формируют лоскуты массива резины, выпадаемые из протектора в результате возникновения последующих порезов при дальнейшей эксплуатации.

Как следует из заключения N 14/2021 от 29 октября 2021 года, составленного негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С, а также акта осмотра повреждений шин транспортного средства от 15 октября 2021 года, на шинах имеется ряд повреждений, в том числе, вырывы блоков протектора с оголением брекера, расслоение резины по внешней кромке протектора на шине переднего левого колеса; имеются участки с признаками начинаюшегося расслоения резины на шине заднего левого колеса, а также шинах передних колес, что является производственным дефектом.

23 декабря 2021 года истец направил в адрес общества требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении понесенных на оплату экспертизы расходов. Указанное требование обществом оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из недоказанности факта заключения договора купли-продажи и его условий и невозможности установить, является ли общество, будучи официальным дилером приобретенного истцом товара, надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Городцова П.И. сводятся, главным образом, к несогласию с выводами судов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым п. 6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать факт приобретения товара в соответствующую дату и у соответствующего продавца, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

Суждение кассационной жалобы относительно того, что отсутствие кассового чека, подтверждающего приобретение товара, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Между тем, вывод судов о необоснованности заявленных исковых требований в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора купли-продажи, предметом которого явились шины "Mishelin Pilot Sport4" с заводским номером HC8A08MX5220 в количестве 4-х штук, представляется суду кассационной инстанции обоснованным, всецело соответствующим нормам как материального, так и процессуального права, не противоречащим изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городцова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Судья