Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13052/2022[88-13848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6270/2021 по иску Бакирова Руслана Маратовича к Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бакирова Руслана Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Бакирова Р.М. - Шевченко С.И, действующего на основании доверенности от 31 марта 2021 года, представителя третьего лица Якуниной Н.Я... - Упорова Д.С, действующего на основании ордера от 12 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакиров Р.М. обратился в суд с иском к Якунину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2019 года по 15 июня 2020 года - 683486 рублей 98 копеек, указав в обоснование требований на наличие с ответчиком заемных правоотношений, перечисление 13 февраля 2019 года на его банковский счет денежных средств в искомом размере, которые по настоящее время не возвращены.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года требования Бакирова Р.М. удовлетворены частично, с Якунина В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 7500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 45700 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2021 года исковые требования Бакирова Р.М. удовлетворены, с Якунина В.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 7500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 17 ноября 2021 года - 523116 рублей 43 копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - 45700 рублей. Этим же решением с Якунина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2615 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе Бакирову Р.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бакиров Р.М. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупностью доказательств не установлено перечисление им денежных средств ответчику во исполнение обязательства с третьим лицом Якуниной Н.Я, возникшего из совместной деятельности между участниками ООО "1Капитал" и в интересах общества, ответчиком и третьим лицом Якуниной Н.Я. не представлено доказательств получения денежных средств для приобретения акций ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод". Ссылается на противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела. Указывает на то, что версия Якуниной Н.Я. о том, что денежные средства являлись компенсацией вклада в банке со стороны участников ООО "1Капитал" Купаевой Н.В. и его, как руководителя, также не нашла своего подтверждения. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

На кассационную жалобу от третьего лица Якуниной Н.Я. поступили возражения от отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Бакиров Р.М. перечислил на банковский счет Якунина В.В. денежные средства в размере 7500000 рублей.

25 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств в указанном размере со ссылкой на неисполнение заемных обязательств. Поскольку указанные требования Якуниным В.В. не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя доказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворил требования Бакирова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Оценив в совокупности представленные в обоснование иска и возражений доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом ответчику во исполнение обязательств перед третьим лицом Якуниной Н.Я, возникших вследствие наличия совместной деятельности между участниками ООО "1Капитал" и в интересах общества, в котором истец Бакиров Р.М. занимал должность генерального директора. Поскольку истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику осознанно, каких-либо разумных оснований для единовременного перечисления значительной денежной суммы им не названо, правоотношения не оформлены, каких-либо мер для их оформления не предпринималось, то спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что Якунина Н.Я. (мать ответчика) и Купаева Н.В. (мать истца) являются учредителями (участниками) ООО "1Капитал" в равных долях уставного капитала данного общества. Бакиров Р.М. (сын Купаевой Н.В.) является генеральным директором данного общества. При разбирательстве дела сторона истца заявляла о наличии с ответчиком заемных правоотношений, которые в письменном виде оформлены не были. При этом, сторона ответчика, отрицавшая факт заемных отношений, приводила доводы о том между участниками ООО "1Капитал" имеется в настоящее время корпоративный спор, так как сторонами принято решение о покупке акций ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", держателем которого являлось ООО "1 Капитал", для которого эти акции являются основным активом, и перечисление истцом денежных средств произведено в счет приобретения акций. Наличие между участниками ООО "1Капитал" и обществом корпоративного спора, в том числе по поводу контроля над ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод", подтверждено судебными актами, вынесенными арбитражным судом. Позиция третьего лица Якуниной Н.Я. по вопросу перечисления на счет ООО "1 Капитал" 10000000 рублей, которые включены в платежное поручение N531102 от 13 февраля 2019 года, также нашла свое подтверждение. Указанная сумма, как следует из выписки по счету, расходовалась на приобретение акций ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод".

Поскольку позиция истца со ссылкой на перечисление ответчику денежных средств в сумме 7500000 руб. в счет договора займа, который стороны намеревались оформить в будущем, не доказана, материалами дела не подтверждена, напротив, сторона ответчика представила в материалы дела доказательства осуществления истцом платежа во исполнение обязательств перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, напротив, последней представлены доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Руслана Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи