Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13075/2022[88-13850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4252/2021 по иску Степановой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о замене смартфона Samsung G988 Galaxy S20 Ultra Gray, взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 1% в день за период со 02 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в сумме 23622, 50 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1% в день с 28 января 2021 года по 26 февраля 2021 года в сумме 28347 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10000 руб, почтовых расходов - 630 руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06 января 2021 года приобрела в магазине "Связной" смартфон Samsung G 988 Galaxy S20 Ultra Gray. В период эксплуатации товара выявлены недостатки, а именно: потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка. 21 января 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о замене товара, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что ответчик не является продавцом товара и деньги за товар не получал. Поскольку недостатки технически сложного товара были выявлены и заявлены в течение 15 дней со дня передачи ей товара, считает отказ в его замене и предоставлении на период замены аналогичного товара незаконным.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2021 года исковые требования Степановой А.Е. удовлетворены, на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra Gray на смартфон этой же марки, этой же модели и (или) артикула. В пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара в размере 1% в день за период со 02 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года в сумме 50000 руб, за период с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944, 90 руб. в день, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 1% в день с 28 января 2021 года по 9 декабря 2021 года в сумме 50000 руб, за период с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944, 90 руб. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 10000 руб, почтовые расходы - 630 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было принято во внимание, что требования истца заявлены по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара, следовательно, для удовлетворения требований необходимо наличие существенного недостатка в товаре, что истцом не доказано. Стоимость устранения недостатка не свидетельствует об его существенности, так как при устранении недостатков в гарантийный срок, данные расходы не возлагаются на потребителя. Обращает внимание на то, что товар для проверки качества истцом не предоставлялся. Полагает, что неустойка за нарушение срока передачи подменного товара не подлежит взысканию, так как истец не обращался с требованиями о бесплатном гарантийном ремонте. Выражает несогласие с размером неустойки, полагая его завышенным. Кроме того, при взыскании неустойки на будущее время судом не учтен введенный мораторий.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2021 года Степанова А.Е. приобрела в магазине "Связной" ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G988 Galaxy S20 Ultra Gray, стоимостью 94490 руб. Гарантийный срок, установленный продавцом на указанный выше смартфон, составляет 12 месяцев.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В процессе эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки, а именно: потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка, в связи с чем 21 января 2021 года в адрес ответчика направлено заявление о замене товара и предоставлении на время замены аналогичного товара, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что ответчик не является продавцом товара и деньги за товар не получал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Наш эксперт" "данные изъяты"

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N07-72-2021 от 11 ноября 2021 года, в мобильном телефоне марки Samsung G 988 Galaxy S20 Ultra Gray имеются недостатки: сим-карта в лотке N2 не определяется, установка электронной сим-карты невозможна. Выявленные недостатки носят производственный характер. Для их устранения требуется замена основной платы устройства. По данным авторизированного сервисного центра стоимость устранения недостатков составила 51200 руб.

Разрешая спор, установив, что в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки, которые являются существенными, поскольку расходы на их устранение составляют более половины стоимости смартфона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обменять товар на товар этой же марки и модели и (или) артикула, являются правомерными. Установив, что ответчиком не соблюден срок выполнения требований для замены товара, суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца неустойку за период с 02 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 292919 руб. до 50000 руб. и за период с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944, 90 руб. в день. Также судом взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 28 января 2021 года по 09 декабря 2021 года, снизив ее на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 296698, 60 руб. до 50000 руб. и за период с 10 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения по 944, 90 руб. в день. Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, при этом не нашел доказательств создания препятствий со стороны истца на предоставление товара для проверки качества ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления нарушения прав истца со стороны ответчика по продаже некачественного товара, недостатки в котором образовались в течение 15 дней со дня передачи товара в период гарантийного срока, что образовало у истца право на замену товара, а также в части установления просрочки выполнения требований истца о замене товара за период со 02 февраля 2021 года соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п.3, 6 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п.2 ст.475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества возложена на ответчика.

Судами установлено, что в приобретенном истцом смартфоне, импортером которого является ответчик, выявлены недостатки, в связи с чем истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара в период гарантийного срока обратилась к импортеру с требованием о замене смартфона.

Факт наличия недостатков в товаре, образовавшихся до передачи товара истцу не оспорен, данные требования в период гарантийного срока потребитель вправе предъявлять и к импортеру, в том числе без обязательного предварительного требования об устранении недостатков, имея полномочия на использование любого способа защиты своего нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о том, что товар не был передан для проверки качества также не заслуживает внимания, так как направление претензии о замене товара без его предоставления со стороны покупателя не может расцениваться как создание потребителем препятствия и видимости исполнения обязанности по передаче товара и лишение ответчика возможности получить некачественный товар для его замены, ответчик должен осуществить возврат за свой счет и предложить к передаче товар, так находится в другом регионе, нежели место жительства потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, данным в п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара. Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 07 января 2021 года и заканчивался 21 января 2021 года, то есть в день направления заявления о замене товара, а потому указанный срок Степановой А.Е. не пропущен и наличие в товаре для его замены существенных недостатков не требовалось.

Судом первой инстанции обоснованно принят предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока замены товара ввиду невыполнения ответчиком требований п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 50000 руб, что соответствует характеру нарушения, принципам разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, установленного п.1 ст.9.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) также не влекут в данной части отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен на 3 месяца Постановлением от 01 октября 2020 года N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Период просрочки выполнения ответчиком требований данным мораторием не затрагивается. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 на день вынесения решения суда не действовало.

В то же время являются обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренной законом обязанности импортера по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Согласно п.2 ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на который возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта подменный товар.

Указанными положениями закона на импортера, коим является ответчик, такая обязанность не возложена, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Поскольку от размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, зависит размер штрафа, а также судебных расходов, а от существа и объема нарушения прав потребителя зависит размер подлежащей уплате компенсации морального вреда, апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта подменного товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи