Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13081/2022[88-13827/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1032/2021 по иску Десяткова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Десяткова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Десятков А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 11624 руб, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 10108 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 44767, 92 руб, убытков за хранение товара для последующей передачи ответчику 21600 руб. за период с 30 апреля 2021 года по 02 декабря 2021 года, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи древесных строительных материалов на общую сумму 11624 руб. При использовании товара по назначению были выявлены недостатки товара. Однако вопрос о доставке товара обратно в магазин и последующем принятии его ответчиком разрешен не был, требование о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар оставлено обществом без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Десяткову А.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Десятков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 года Десятков А.Ю. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" товар на общую сумму 23592 руб, в том числе 8 шт. - "Брусок строганый 30х40х3000 мм хвоя сорт Оптима" стоимостью за единицу товара 113 руб. и 4 шт. - "Фанера 12 мм лиственница 2440х1220 мм сорт 1/3" стоимостью за единицу товара 2680 руб. Оплата была произведена "данные изъяты". по договоренности с истцом, заказ также был оформлен через ее личный кабинет, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений, данных Десятковым А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при получении товара он обнаружил следующие недостатки: бруски кривые, с выпавшими сучками и древесной корой; фанера с выпавшими сучками и глубокими трещинами. В тот же день Десятков А.Ю. направил через сайт ответчика претензию N СЛМ-2021-05-0017995, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 11624 руб. в наличной форме (в связи с отсутствием доступа к банковской карте, с которой была произведена оплата).

Письмами от 04 мая 2021 года и от 12 мая 2021 года ООО "Леруа Мерлен Восток" сообщило истцу о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства при наличии чека и банковской карты, с которой была произведена оплата.

В заявлении N 7927 от 22 мая 2021 года истец повторно выразил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, приложив кассовый чек.

Однако денежные средства за приобретенный некачественный товар истцу обществом не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что отказ в возвращении Десяткову А.Ю. денежных средств был обусловлен непредоставлением истцом товара в ООО "Леруа Мерлен Восток". Также мировой судья обратил внимание на отсутствие доказательств отправки потребителем в адрес общества претензии 30 апреля 2021 года, а также на отсутствие доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия по возврату в магазин товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт заключения договора купли-продажи между Десятковым А.Ю. и обществом нельзя признать подтвержденным, поскольку из материалов дела следует, что заказ на приобретение стройматериалов оформила "данные изъяты"

Указанные выводы мирового судьи городской суд признал соответствующими требованиям законности.

Между тем, с такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку судом не были учтены обязанности ответчика в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность существует у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца (л.д. 8-10) не предложил забрать приобретенные листы фанеры и строганный брус своими силами и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, что судом принято во внимание не было. Указывая на отсутствие доказательств осуществления истцом соответствующих действий по возврату в магазин товара ненадлежащего качества, суд вышеприведенные положения закона также не учел.

Более того, указывая, что отказ в возвращении Десяткову А.Ю. денежных средств был обусловлен именно непредоставлением истцом товара в ООО "Леруа Мерлен Восток", вопрос о том, является ли приобретенный товар крупногабаритным и превышает ли его вес пять килограммов, суд первой инстанции не выяснял.

Также, делая вывод о недоказанности заключения договора купли-продажи товара между Десятковым А.Ю. и ООО "Леруа Мерлен Восток", с учетом того, что заказ оформлен через личный кабинет "данные изъяты" и оплачен ей же, мировой судья не дал надлежащей оценки намерению ответчика возвратить Десяткову А.Ю. уплаченные за товар денежные средства, что прямо следует из текста писем от 05 мая 2021 года, 12 мая 2021 года, 15 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, допущенные им недостатки не устранил.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья