Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13101/2022[88-13727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1413/2021 по иску Жареновой Татьяны Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", "данные изъяты" Влады Олеговны к администрации сельского поселения Салым о признании договоров коммерческого найма недействительными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Жареновой Татьяны Ивановны, действующей за себя и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты") Влады Олеговны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаренова Т.И. обратились с иском к администрации сельского поселения Салым о признании договоров коммерческого найма недействительными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", было предоставлено в 2004 году на основании служебного ордера. Ответчик понудил Жаренову Т.И. к заключению договора коммерческого найма. Считает, что ответчик незаконно обязал ее заключить договоры коммерческого найма, поскольку в нее возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жареновой Т.И, Кашкадамовой ("данные изъяты") В.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и в качестве служебного было предоставлено ответчиком "данные изъяты" в связи со службой в органах внутренних дел, на основании ордера от 04 июня 2004 года на состав семьи четыре человека, включая Жаренову Т.И. (жена), "данные изъяты" В.О. (дочь), "данные изъяты". (сын).

С 2011 года "данные изъяты" не проживают в указанном жилом помещении, в августе 2012 г. "данные изъяты". снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, уволился из ОВД по Нефтеюганскому району, в связи с работой в котором было предоставлено служебное жилое помещение.

На основании распоряжения администрации сельского поселения Салым от 05 ноября 2019 года N370-р в отношении указанного спорного жилого помещения заключен договор коммерческого найма от 07 ноября 2019 года N 86, в соответствии с которым указанная квартира предоставлена Жареновой Т.И. в срочное возмездное владение и пользование на состав семьи два человека, в том числе дочь "данные изъяты" "данные изъяты" Договор был заключен на срок до 02 ноября 2020 года.

14 декабря 2020 года с Жареновой Т.И. заключен аналогичный договор коммерческого найма N 87, сроком действия до 09 декабря 2021 года, при этом состав семьи увеличился до 4 человек, включая дочь Кашкадамову В.О, внука "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 53, 54, 101, 106, 107 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 92, 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как члену семьи "данные изъяты" "данные изъяты". в качестве служебного. После прекращения "данные изъяты". трудовых отношений с ОВД Нефтеюганского района, договор найма служебного жилого помещения прекращен, в том числе и у истцов, поскольку право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя. Пользование истцом и членами семьи спорным жилым помещением после 2011 года имело место в отсутствие законных оснований, а потому заключение оспариваемых договоров коммерческого найма прав истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма до заключения оспариваемых договоров, поскольку истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут бремя содержания имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 года договор социального найма заключается на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам по договору социального найма как нуждающимся и малоимущим, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья, по решению органа местного самоуправления. Спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного.

Вопреки мнению заявителя длительное проживание в жилом помещении муниципального жилого фонда, оплата коммунальных услуг, проведение восстановительного и поддерживающего ремонта, не указаны в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

Оснований для применения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном споре не применимы, поскольку спорное жилое помещение на момент предоставления его в 2004 году истцам находилось в муниципальной собственности, а не в введении государственных предприятий и организаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы продолжали после выезда Жаренова О.Н. проживать в спорном жилом помещении на законных основаниях, являются несостоятельными.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено "данные изъяты". и членам его семьи в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с ОВД Нефтеюганского района, которые прекращены.

Следовательно, договор найма специализированного жилого помещения прекращен.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пп. "е" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору.

Исходя из смысла указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя на это жилое помещение и самостоятельного права они не приобретают.

Поскольку нанимателем спорного жилого помещения являлся "данные изъяты", с которым договор найма специализированного жилого помещения прекращен, то и у истцов отсутствовало право пользование им на условиях договора найма служебного жилого помещения. Следовательно, заключение договоров коммерческого найма на спорное жилое помещение прав истцов не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жареновой Татьяны Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Кашкадамовой Влады Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи