Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13105/2022[88-13789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-628/2021 по иску прокурора Пуровского района, действующего в интересах Трикоз Дмитрия Павловича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе Трикоз Дмитрия Павловича, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Трикоз Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Пуровского района обратился в суд в интересах Трикоз Д.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. в связи некачественным оказанием медицинской услуги, повлекшей причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что Трикоз Д.П. наблюдался специалистами "Уренгойской участковой больницы" филиала ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" с 2006 года с диагнозом: "данные изъяты". Состояние после "данные изъяты" Состояние после радиальной "данные изъяты". Согласно заключению врача-офтальмолога высшей категории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года врачами Уренгойской участковой больницы филиала ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" допущены факты оказания медицинской помощи Трикоз Д.П. ненадлежащего качества, в частности: нет полного осмотра пациента, измерение внутриглазного давления, биомикроскопии, офтамольскопии не проводилось, назначение инстилляций пилокарпина противопоказано при наличии в анамнезе "данные изъяты", пациенту по телефону выписывались льготные лекарственные препараты (без осмотра), отсутствует диспансерное наблюдение за пациентом, эпикризы "Д" наблюдения. Некачественно оказанные медицинские услуги, выразившееся в непроведении необходимых обследований (осмотров врачей) и назначении медицинских препаратов, которые запрещены к применению при его анамнезе, причинили Трикоз Д.П. нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, проведением множества оперативных хирургических вмешательств (операций), связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния его здоровья, а именно, к подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильно назначенных препаратов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трикоз Д.П. исковые требования поддержал, сообщив, что некачественная медицинская помощь ему была оказана врачом-офтальмологом Проценко Н.Ю. Уренгойского филиал ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" в 2006-2007 годах, которая не назначила извлечение силиконового геля из правого глаза после проведенной ему в 2006 году операции "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Андроникашвили Р.Г. иск не признал, пояснил, что врач-офтальмолог Проценко Н.В. сделала все, чтобы оказать помощь истцу: своевременно направила его для оказания помощи в специализированное отделение в 2006 году в г. Новый Уренгой, после оформила направление в институт имени Гельмгольца в г. Москву, МТК микрохирургии глаза в г. Екатеринбург, затем в начале 2007 года направляла его на контрольную явку в г. Екатеринбург.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трикоз Д.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что некачественное оказание медицинских услуг установлено заключением врача-офтальмолага ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года, которому не дана соответствующая правовая оценка, что привело к вынесению незаконных судебных решений.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы судов основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, при этом судами не дана надлежащая правовая оценка акту проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года N10.

Представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница", Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 2006 года врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" оказывалась медицинская помощь Трикоз Д.П.

Из анамнеза Трикоза Д.П. следует: с детства "данные изъяты". В 1989 году прооперирован в МНТК "Микрохиругия глаза" им. С.Н. Федорова г. Москва по поводу радиальной "данные изъяты". В 2006 году - "данные изъяты". В 2014 году оформлена "данные изъяты". Неоднократно проходил лечение в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова г. Чебоксары (в июле 2015 года - "данные изъяты", в январе 2016 года - "данные изъяты"). В 2019 году проходилреабилитационное лечение в центре социальной и медицинской реабилитации "Пышма". В настоящее время пациент находится в ожидании донорского материала, для проведения оперативного лечения по поводу кератопластики, регулярно получает льготное лекарственное обеспечение. Получает лечение: в правый глаз: азарга (дорзоламид + Тимолол); в левый глаз: тауфон, баларпан, корнерегель.

В порядке ведомственного контроля качества медицинской помощи Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20 февраля 2021 года, из которого следует, что Трикоз Д.П. наблюдался врачом-офтальмологом "Уренгойской участковой больницы - филиала ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" с 2006 года с диагнозом: "данные изъяты". Является инвалидом первой группы по зрению.

По результатам проверки выявлены следующие недостатки при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П. специалистами "Уренгойская участковая больница" филиала ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" на амбулаторном этапе:

в диагностике:

-в амбулаторных картах приема отсутствуют данные внутриглазного давления, биомикроскопии, офтальмоскопии;

в тактике ведения:

- назначение инстилляций пилокарпина противопоказано при наличии в анамнезе "данные изъяты";

- в записях амбулаторной карты указано, что пациенту выписывались льготные лекарственные препараты без осмотра (по телефону);

- отсутствует диспансерное наблюдение за пациентом;

- не выполнялись рекомендации специализированных центров (в МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова г. Чебоксары в июле 2015 года был назначен препарат Косопт (Дорзоламид + Тимолол) - пациент самостоятельно приобрел капли Дорзоламид; в декабре 2015 года пациент обратился к врачу-офтальмологу с требованием выписать препараты, согласно рекомендациям вышеуказанного медцентра (азарга, косопт, дорзопт, окомистин, корнерегель, офтальмоферон бесплатно), но в связи с тем, что в 2015 году данные препараты не входили в перечень бесплатных льготных препаратов, заседанием врачебной комиссии от 9 декабря 2015 года N 420 принято решение, что показаний для назначения вышеперечисленных препаратов не выявлено, но пациент продолжал приобретать их за счет личных средств);

в ведении медицинской документации:

- отсутствуют эпикризы "Д" наблюдения;

- записи осмотров не полные (отсутствует описание жалоб пациента, данных внутриглазного давления, нет описания биомикроскопии, отсутствуют рекомендации по обследованию и лечению);

- не отражено выполнение назначений, рекомендованных при выписке из МНТК "Микрохирургия глаза" им. С.Н. Федорова г. Чебоксары.

Медицинская помощь Трикоз Д.П. не в полной мере соответствовала приказам от 07 сентября 2005 года N552 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с отслойкой и разрывом сетчатки" от 09 ноября 2012 года N862н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при глаукоме", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Нарушений этапности лечения хронического заболевания и острых состояний не выявлено.

Выводы проверки полностью соответствуют выводам, изложенным в заключение главного внештатного специалиста Департамента, врача-офтальмолога высшей категории ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года.

В целях проверки качества оказанной истцу медицинской помощи определением суда от 08 сентября 2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам экспертизы составлено заключение от 25 августа 2021 года N 570, из которого следует, что при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П. сотрудниками ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" в период с 2006 года по 2007 год недостатки качества оказания медицинских услуг не выявлены. Имеющиеся недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, в виде: неполных записей, выписка льготных рецептов по телефону, отсутствие эпикризов "Д" наблюдения не повлекли за собой вред здоровью Трикоз Д.П. Недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, при оказании медицинской помощи Трикоз Д.П. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием пациента в виде: "данные изъяты". Препарат "Поликарпин" входит в перечень лекарственных препаратов при отслойки сетчатки. Перечисленные недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что недостатков качества оказанной истцу в 2006-2007 годов медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" не имеется, а выявленные недостатки не привели к ухудшению состояния здоровья истца и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим заболеванием.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что имеющиеся недостатки в заполнении медицинской документации, а также неполнота осмотра пациента в виде не измерения внутриглазного давления, не проведения биомикроскопии, офтальскопии, выписка льготных лекарственных препаратов по телефону не могли повлиять на результат лечения имеющегося у Трикоз Д.П. заболевания "данные изъяты", поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждения здравоохранения ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" и последствиями, наступившими у истца после проведения соответствующей операции и лечения. Давая правовую оценку действиям Трикоз Д.П, который в марте 2014 года получил травму левого глаза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что Трикоз Д.П. не соблюдал правила медицинского послеоперационного лечения и допустил ухудшение состояние своего здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 1, 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены не были.

Настаивая на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, Трикоз Д.П. ссылался на некачественное оказание ему медицинской помощи врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ", которым не было своевременно назначено извлечение силиконового масла из правого глаза после проведенной в 2006 году операции, не проведены необходимые обследования, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к полной потери зрения на правый глаз, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания.

С учетом правовой позиции истца, предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений ответчика по существу иска, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым являлось выяснение обстоятельств: соответствовала ли медицинская помощь, оказанная Трикоз Д.П, Правилам и Стандартам предоставления специализированной медицинской помощи; были ли допущены сотрудниками ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" недостатки при оказании медицинской помощи Трикоз Д.П. после проведенной ему в 2006 году операции "данные изъяты", имелась ли причинно-следственная связь между не назначением после проведенной операции на правом глазу в 2006 году извлечения силиконового масла из правого глаза и ухудшением состояния здоровья Трикоз Д.П. в виде вторичной "данные изъяты", авитрияи силиконовое масло в полости стекловидного тела правого глаза; повлекли ли недостатки качества оказания медицинской помощи к причинению вреда здоровью истца.

В материалы дела представлены заключение главного внештатного специалиста Департамента, врача-офтальмолога высшей категории ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года, акт проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года, из которых следует, что медицинская помощь Трикоз Д.П. была оказана медицинскими работниками "Уренгойской участковой больницы" - филиала ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" с недостатками в диагностике, в тактике ведения, в ведении медицинской документации, медицинская помощь не в полной мере соответствовала приказам от 07 сентября 2005 года N552 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с отслойкой и разрывом сетчатки" от 09 ноября 2012 года N862н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при глаукоме", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что факт некачественного оказания медицинской помощи Трикоз Д.П. не подтвержден, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение казенного учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 августа 2021 года N 570, из которого следует, что при оказании медицинской помощи пациенту Трикоз Д.П. сотрудниками ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" с 2006 года по 2007 год недостатки качества оказания медицинских услуг не выявлены, а имеющиеся недостатки качества оказания медицинских услуг, допущенные сотрудниками больницы, в виде: неполных записей (биомикроскопии, офтальмометрии, тонометрии), выписки льготных рецептов по телефону, отсутствие эпикризов "Д" наблюдения, не повлекли за собой вред здоровью истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в заключение эксперта: с одной стороны эксперт указывает, что недостатки качества оказания медицинских услуг не выявлены, с другой стороны делает вывод, что имеющиеся недостатки качества оказания медицинских услуг в виде неполных записей, отсутствия эпикризов "Д" наблюдения, выписки льготных рецептов по телефону не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, данные нарушения не устранил и отказал в удовлетворении заявленного истцом Трикоз Д.П. и его представителем Ероховым В.Н. ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, по мотиву того, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не имеется.

Разрешая спор о качестве оказанной медицинской услуги, суд первой инстанции не принял во внимание, что каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции при разрешении спора о качестве оказанной медицинской услуги не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года, заключению главного внештатного специалиста Департамента, врача-офтальмолога высшей категории ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская городская больница" от 15 февраля 2021 года.

Не дав всесторонней и объективной правовой оценки вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции произвольно применил положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Не устранив, содержащиеся в заключение экспертов противоречия, не выполнив требования части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной судебной экспертизы, суды нарушили требования процессуального закона о доказательствах и доказывании.

Выводы, изложенные в акте проверки качества оказания медицинской помощи Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года о том, что медицинская помощь специалистами "Уренгойская участковая больница" филиала ГБУЗ ЯНАО "Тарко-Салинская центральная районная больница" Трикозу Д.П. была оказана с недостатками в диагностике и в тактике ведения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства в качестве достоверных и допустимых в оспариваемых судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, выводы судов о том, что факт оказания некачественной медицинской помощи истцу не установлен, нельзя признать правомерными.

Кроме того, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установилв действиях истца грубую неосторожность, которая выразилась в том, что в марте 2014 года Трикоз Д.П. получил травму левого глаза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению судебной коллегии, привело к ухудшению состояния здоровья истца, который не соблюдал правила медицинского послеоперационного лечения.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд апелляционной инстанции не указал в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам и, не обладая специальными познаниями в области медицины, установилпричинно - следственную связь между действиями истца при получении травмы левого глаза и ухудшением зрения истца на правом глазу.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, являются незаконными. Состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи