Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13108/2022[88-13893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Паладий (Садыковой) Альбине Ильдусовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Паладий (Садыковой) Альбины Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Паладий (Садыковой) Альбины Ильдусовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона", истец) обратилось в суд с иском к Паладий (Садыковой) А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "МКК "РУККО" и Садыковой (Паладий) А.И. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты" от 03.08.2018, по условиям которого заемщику предоставлен заем на срок до 01.09.2018 в размере 30 000 руб. под 1, 5 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа в первый согласованный в графике платежей срок и 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй согласованный в графике платежей срок. Обязательства из договора микрозайма не исполнены, по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу передано на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.08.2018 по 01.09.2018 в размере 13 950 руб, за период с 02.09.2018 по 07.03.2021 в размере 59 999 руб. 99 коп, неустойку за период с 02.09.2018 по 07.10.2019 в размере 5 999 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 руб.

Паладий (Садыковой) А.И. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что регистрация ООО "Юнона" в статусе коллекторского агентства состоялась 16.05.2018, тогда как договор цессии заключен 03.05.2018, в связи с чем, такой договор противоречит ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Просила признать договор об уступке прав требования, заключенный между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Юнона", ничтожным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Паладий (Садыковой) А.И. в пользу истца основной долг в размере30 000 руб, проценты за пользование займом за период с 03.08.2018 по 01.09.2018 в размере 13 950 руб, за период с 02.09.2018 по 07.03.2021 в размере 59 999 руб. 99 коп, неустойку за период с 02.09.2018 по 07.10.2019 в размере 5 999 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что при заключении договора цессии нарушены требования закона. С выводами судов нижестоящих инстанций податель кассационной жалобы не согласился.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 03.08.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (кредитор) и Садыковой А.И. (в настоящее время Паладий А.И, заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-307001163801886 от 03.08.2018, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере30 000 руб, подлежащий возврату в первый срок возврата займа 30.08.2018 или во второй срок возврата займа 01.09.2018.

Процентная ставка по договору составила 1, 5 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа и 3 % в день при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. За нарушение заемщиком второго срока возврата займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 05 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

Обязательства по выдаче заемщику суммы займа кредитором исполнены 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора заемщик дает согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Возврат займа и уплата процентов заемщиком не производились.

03.05.2018 ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (цедент) и ООО "Юнона" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым между цедентом и заемщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

На основании дополнительного соглашения N 14-02-09-2018-3 от 02.09.2018 к договору об уступке прав требования от 08.05.2018 (исправлена описка дополнительным соглашением на 03.05.2018) между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" право требовать взыскания задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от 03.05.2018 передано ООО "Юнона".

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО "Юнона" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с Паладий (Садыковой) А.И. задолженность по кредиту и расходы на оплату государственной пошлины, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона при заключении договора уступки прав требований суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нормы права в данном случае, вопреки мнению ответчика, не были нарушены. Так, согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. При этом, договор уступки прав требований наряду с дополнительными соглашения не были признаны недействительными. В связи с наличием непогашенной задолженности и произошедшей уступке прав требований по указанному кредитному договору ООО "Юнона", юридическое лицо вправе требовать взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, изложенные доводы ответчика в части несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Паладий (Садыковой) Альбины Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи