Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13110/2022[88-13849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-134/2022 по иску Дубровского Валерия Альбертовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 100184 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб, услуг по дефектовке транспортного средства - 1000 руб, почтовых расходов - 677 руб. 32 коп, оплате юридических услуг по обращению в суд - 6500 руб, обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб, неустойки - 214393 руб. 76 коп, штрафа, указав в обоснование требований, что 14 марта 2021 года вследствие виновных действий Карпущенко С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству "Киа Спортэйдж" причинены механические повреждения. 18 марта 2021 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику, которым 07 апреля 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" Н.Е, которым в принятии автомобиля было отказано. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 октября 2021 года в удовлетворении его требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2022 года иск Дубровского В.А. удовлетворен частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100184 руб, расходы по оценке ущерба - 7000 руб, расходы по оплате разборки-сборки - 1000 руб, почтовые расходы - 677 руб. 32 коп, расходы на оплату юридических услуг - 10500 руб, неустойка - 100000 руб, штраф - 50092 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 289 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. Требование об отражении в направлении на ремонт перечня всех подлежащих устранению повреждений законом не установлено, указанный в направлении перечень повреждений соответствует акту осмотра. На момент осмотра транспортного средства истца спор о перечне повреждений между сторонами отсутствовал. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Считает, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку несение таких расходов истцом доказательствами не подтверждено, что также касается и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Взысканный размер таких расходов является чрезмерным и несоответствующим требованиям разумности. Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца отсутствуют. Почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку входят в цену услуг представителя.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года в районе дома N "данные изъяты" водитель Карпущенко С.С, управляя транспортным средством "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выполняя маневр разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим во встречном направлении транспортным средством "Киа Спортэйдж", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Дубровского В.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21102" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Киа Спортэйдж" - в САО "ВСК".

15 марта 2021 года между ИП Малковым А.А. (цессионарием) и Дубровским В.А. (цедентом) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента "Киа Спортэйдж", произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 года.

18 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК", которым 02 апреля 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" Н.Е. В этот же день в САО "ВСК" поступило заявление ИП Малкова А.А. об организации дополнительного осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, который ответчиком организован не был.

Как следует из заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 27 марта 2021 года, составленного по поручению САО "ВСК", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82600 руб, с учетом износа - 62300 руб.

14 апреля 2021 года ИП Малков А.А. направил ИП "данные изъяты" Е.Н. уведомление об осуществлении приема автомобиля Дубровского В.А, которое получено ИП "данные изъяты" Е.Н. 23 апреля 2021 года, однако автомобиль в ремонт не принят.

21 апреля 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием в нем перечня поврежденных элементов, ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта, срока предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта.

29 апреля 2021 года САО "ВСК" сообщило ИП Малкову А.А. о том, что выданное ранее направление на ремонт на СТОА ИП "данные изъяты" Е.Н. полностью соответствует требованиям законодательства. При этом страховщик уведомил ИП Малкова А.А. о том, что при передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства; в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО "ВСК" должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, по результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО "ВСК" будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ.

05 мая 2021 года ИП "данные изъяты" Е.Н. направил ИП Малкову А.А. письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра и выявления скрытых дефектов в рамках направления на ремонт от САО "ВСК".

На основании соглашения от 25 июня 2021 года договор цессии от 15 марта 2021 года, заключенный между ИП Малковым А.А. и Дубровским В.А, расторгнут.

28 июня 2021 года Дубровский В.А. предложил ИП "данные изъяты" Е.Н. принять транспортное средство на ремонт, направив ему уведомление, аналогичное направленному ранее ИП Малковым А.А.

29 июня 2021 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 100174 руб. в связи с тем, что автомобиль не принят в ремонт СТОА. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 19 июля 2021 года. Размер страхового возмещения истец обосновал заключением ИП "данные изъяты" Н.А. от 30 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100184 руб, с учетом износа - 76594 руб. 12 коп. Претензионные требования не удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-132616/5010-003 от 01 октября 2021 года в удовлетворении требований Дубровского В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, неустойки отказано, поскольку не установлено оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что САО "ВСК" нарушило свое обязательство по выдаче потерпевшему соответствующего направления на ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате разборки и сборки, неустойки, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку выданное истцу направление на ремонт на СТОА не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении страховщиком своих обязательств, что повлекло возникновение у потерпевшего права требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов указанные нормы права и разъяснения по их применению применены правильно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи