Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13115/2022[88-13796/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3733/2021 по иску Максимцева Виктора Александровича, являющегося финансовым управляющим должника Пшеничникова Игоря Владимировича, к Антонюку Игорю Степановичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале

по кассационной жалобе Антонюка Игоря Степановича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Максимцев В.А, являющийся финансовым управляющим должника Пшеничникова И.В, предъявил иск к Антонюку И.С. с требованиями (уточненными) - взыскать задолженность по договору в размере 5 925 000 руб.; взыскать договорную неустойку в размере 2 143 649, 67 руб. с продолжением её начисления до исполнения решения суда; обратить взыскание на долю Антонюка И.С. уставного капитала в ООО "Меркурий-Плюс" в размере 35%.

В обоснование требований истец ссылается, что по договору купли-продажи от 29.07.2017 Пшеничников И.В. продал Антонюку И.С. долю в уставном капитале ООО "Меркурий-Плюс" в размере 35% за 11 700 000 руб, однако ответчик не в полном объёме уплатил причитающуюся сумму.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Максимцева В.А. и Антонюка И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонюк И.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство представителя третьего лица Сиземина М.В. - Беспаловой Е.С. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, поскольку пришёл к выводу, что заявленный спор является экономическим, не подсудным суду общей юрисдикции (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что спор из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также требования об обращении взыскания на долю в уставном капитале этого общества является корпоративным спором (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит рассмотрению арбитражным судом, независимо от субъектного состава участников (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ООО "Меркурий-Плюс", то есть Арбитражным судом Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Так, одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенной правовой нормы следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей в уставном капитале, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Из содержания исковых требований следует, что истец ссылается на нарушения ответчика, который не исполнил обязательство по оплате цены договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Истец избрал способом защиты права требование о взыскании денежных средств по договору и обосновал его общими нормами ст. ст. 309, 310, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При этом в иске не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

Требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору, а потому с учётом ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное дело также подсудно суду общей юрисдикции, поскольку разделение требований невозможно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2022 отменить.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья