Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13122/2022[88-13795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску Мадиева Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3474" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мадиева Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на наличие оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мадиев С.В. обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 3474" (далее - ФКУ "Войсковая часть N 3474") окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать утраченный заработок в размере 605 673 руб. 22 коп, затраты на эвакуатор в размере 14 300 руб, стоимость испорченного груза в размере 79 315 руб. 36 коп, затраты на медицинские исследования, бинт и костыли в размере 4022 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 641 руб. 23 коп.

В обоснование иска указал, что 02 августа 2018 года в 10:15 часов на автодороге "Екатеринбург - Шадринск - Курган" произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля "УАЗ Патриот", собственником которого является Войсковая часть N3474, под управлением водителя Лапердина Д.Ю, и автомобиля "Митсубиси кантер" под управлением водителя Мадиева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему (истцу) были причинены телесные повреждения, которые квалифицированны как тяжкий вред здоровью, от чего он испытывал нравственные и физические страдания. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года Лапердин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Мадиев С.В. на основании постановления от 27 декабря 2018 года признан потерпевшим по уголовному делу. В момент дорожно-транспортного происшествия он перевозил товар на общую сумму 79 315 руб. 36 коп, который получил в ООО "САТУРН УРАЛ". В результате происшествия товар получил повреждения и стал не пригоден для использования. По соглашению, заключенному с ООО "САТУРН УРАЛ", он (истец) выплатил полную стоимость испорченного груза. До момента дорожно-транспортного происшествия он занимался предпринимательской деятельностью, 25 августа 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход за полные 11 месяцев до происшествия составил - 2 042 266 руб, среднемесячный доход - 185 660 руб. 54 коп, среднедневной доход - 6 188 руб. 68 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия он был вынужден помимо нахождения в стационарах городской больницы города Каменска-Уральского в период с 02 августа 2018 года по 16 августа 2018 года и ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им.

Чаклина в период с 16 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года, и нахождения на амбулаторном лечении по месту жительства в МАУ ЦГКБ 24 в период с 05 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года, дополнительно обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение, принимать лекарственные препараты. За период временной нетрудоспособности с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года (113 дней) он потерял гарантированный доход в сумме 699 320 руб. 84 коп. Выплат от Фонда социального страхования по больничным листам он не получал. 03 октября 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с полученными травмами и невозможностью осуществления трудовой деятельности. Также в период лечения им были оплачены медицинские услуги в размере 1768 руб, приобретены костыли подмышечные стоимостью 1 580 руб. 90 коп. и эластичный бинт.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года, с учетом определения от 14 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, иск Мадиева С.В. удовлетворен частично; с федерального казенного учреждения "Войсковая часть N 3474" в пользу Мадиева С.В. взысканы утраченный заработок в размере 41 441 руб. 42 коп, расходы на эвакуатор в размере 14 300 руб, стоимость груза в размере 79 315 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 641 руб. 23 коп, расходы на лечение в размере 1 580 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано. С федерального казенного учреждения "Войсковая часть N 3474" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 233 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года в части отказа во взыскании с ФКУ "Войсковая часть N 3474" в пользу Мадиева С.В. расходов на оформление нотариальной доверенности отменено, с ФКУ "Войсковая часть N 3474" в пользу Мадиева С.В. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 388 руб. 40 руб.; решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, с ФКУ "Войсковая часть N 3474" в пользу Мадиева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на представителя в размере 7 768 руб, почтовые расходы в размере 124 руб. 52 коп. С ФКУ "Войсковая часть N 3474" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2287 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мадиева С.В. и ФКУ "Войсковая часть N 3474" без удовлетворения.

В кассационной Мадиев С.В. просит отменить решение и определение об исправлении описки суда первой инстанции, апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что расчет утраченного заработка должен производиться из дохода от предпринимательской деятельности, в подтверждение чего им представлены выписка из банковского счета, книги учета доходов и расходов. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который считает необоснованно заниженным. Указывает на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, на противоречивость выводов суда, содержащихся в мотивировочной и резолютивных частей относительно размера расходов на оформление нотариальной доверенности.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года установлено, что около 10 часов 15 минут 02 августа 2018 года на участке 66 км 500 м автодороги "Екатеринбург-Шадринск-Курган", Лапердин Д.Ю, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, управляя технически исправным служебным автомобилем "УАЗ Патриот" в нарушение требований части 1 пункта 1.5, пункта 11.1, части 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне автомобиля "Митсубиси Кантер", под управлением водителя Мадиева С.В, избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля "УАЗ Патриот" с автомобилем "Митсубиси Кантер". В результате столкновения автомобиль "Митсубиси Кантер" выехал на обочину проезжей части своей полосы, съехал в лесополосу и столкнулся с деревом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В.

Как следует из приговора суда Лапердин Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Лапердина Д.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В, а также вина Лапердина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27 декабря 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан Мадиев С.В.; согласно заключению экспертов Мадиеву С.В. причинен "данные изъяты", который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также причинены иные повреждения, причинившие легкий вред и не причинившие вред здоровью человека.

С 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года Мадиев С.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученными травмами, ему была установлена временная нетрудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 72-74).

Собственником транспортного средства "Митсубиси Кантер" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мадиев С.В.

Мадиев С.В. 25 августа 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 03 октября 2018 года исключен из указанного реестра в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Мадиева С.В. причинен Лапердиным Д.Ю, который во время совершения преступного деяния проходил срочную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и являлся военнослужащим войсковой части N 3474, совершил преступное деяние в связи с выполнением своих обязанностей, и пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного вреда должна быть возложена на войсковую часть N 3474.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих его реальные доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка подлежит исчислению, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в 3 и 4 квартале 2018 года, в связи с чем определилутраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 41 441 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требование о возмещении понесенных расходов в размере 1 580 руб. 80 коп. на приобретение костылей, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов и нуждаемость истца в данном изделии медицинского назначения подтверждены, право на их бесплатное получение истец не имел.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на лабораторные исследования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен был возможности получить такие услуги бесплатно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение эластичного бинта, суд первой инстанции указал, что в назначении врача приобретение такого изделия не предусмотрено.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами в размере 14 300 руб. на оплату услуг эвакуатора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 300 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой испорченного груза, судами установлено, что 09 января 2018 года между ООО "Сатурн Урал" (заказчик) и Мадиевым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящем договором (л.д. 16-17, т.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза заказчика, происшедшую после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

На основании счета-фактуры N 130445/1 от 02 августа 2018 года Мадиеву С.В. передан груз на общую сумму 79 315 руб. 36 коп. (л.д. 33-34, т.1).

По соглашению о возмещении ущерба от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО "Сатурн-Урал" и Мадиевым С.В, истцом произведена оплата испорченного груза в размере 79 315 руб. 36 коп. ООО "Сатурн-Урал" (л.д. 35-40, т.1).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 79 315 руб. 36 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между противоправными действиями Лапердина Д.Ю. и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истцу был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, длительность лечения и реабилитационного периода, степень причиенных истцу нравственных и физических страданий, а также то, что здоровье истца восстановлено, трудоспособность не утрачена, инвалидность не установлена, в настоящее время Мадиев С.В. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность; с учетом принципа разумности и справедливости, определилк взысканию с Войсковой части N 3474 в пользу Мадиева С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, требованиями разумности, определилк возмещению расходы в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании почтовых расходов в размере 641 руб. 23 коп, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, понесены истцом при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции, исходил из того, что из текста доверенности следует, что Мешавкин М.И. уполномочивает Мадиева С.В. представлять интересы по любому вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 августа 2018 года во все компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации. Установив, что Мешавкин И.И. собственником транспортного средства не являлся, доказательств оплаты услуг нотариуса истцом не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании утраченного заработка, о возмещении расходов на эвакуатор, стоимости испорченного груза, расходов на лечение.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, изменяя решение суда в указанной части и увеличивая размер компенсации морального вреда до 400 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, с целью восстановления здоровья истец перенес ряд медицинских вмешательств и операций, длительность лечения, отсутствие возможности работать в полную силу в течение длительного времени, возраст истца (1991 года рождения), отсутствие фактов оказания помощи со стороны ответчика, нарушение партнерских и деловых связей в предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, частично удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг правового и технического характера в размере 1800 руб, государственной пошлины (по тарифу) 200 руб, подтвержден, данные расходы являлись необходимыми и должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изменяя решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определилих размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФКУ "Войсковая часть N 3474" в пользу Мадиева С.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Мадиева С.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, является необоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции в полной мере учел нормы права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, правильно применив их к спорным отношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения требований Мадиева С.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на эвакуатор, стоимости груза, расходов на лечение, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов, государственной пошлины с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3474", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Статья 12 названного закона регулирует порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

Статьей 161 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, определение нормы материального права, которой следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон, определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда.

Приведенные нормы материального права суды не применили, нормы процессуального права нарушили.

Юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, был ли застрахован автомобиль причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обращался ли истец в страховую компанию для возмещения страховой выплаты, была ли произведена страховая выплата истцу, если произведена в каком размере и когда, если не произведена страховая выплата, дата и причины отказа, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора.

Юридически значимые обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о наличии у причинителя вреда договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении страховой выплаты суды не установили, оставив без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, возлагая обязанность по возмещению материального ущерба и причиненного вреда здоровью в виде возмещения стоимости поврежденного груза, расходов на эвакуатор, утраченного заработка, расходов на лечение на ФКУ "Войсковая часть N 3474", суды действительные правоотношения сторон не определили, не выяснили был ли застрахован автомобиль причинителя вреда по договору обязательного страхования, обращался ли истец в страховую компанию причинителя вреда для получения страхового возмещения, не разрешили вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований Мадиева С.В. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3474" утраченного заработка, расходов на эвакуатор, стоимости груза, расходов на лечение, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3474" государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Мадиева С.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом отмены апелляционного определения по изложенным выше основаниям доводы Мадиева С.В. о размере утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о судебных расходах суду апелляционной инстанции следует учесть положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года в части разрешения требований Мадиева Сергея Владимировича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3474" утраченного заработка, расходов на эвакуатор, стоимости груза, расходов на лечение, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 3474" государственной пошлины отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадиева Сергея Владимировича в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи