Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13125/2022[88-13891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10400/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" к Казанцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казанцевой Оксаны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Честное слово" (далее - ООО МК "Честное слово", истец) обратилось в суд с иском к Казанцевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК "Честное слово" и Казанцева О.В. заключили договор микрозайма N 2854628 от 29.06.2019, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1 % в день. Денежные средства ответчику перечислены истцом 29.06.2019. В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не были исполнены, в результате чего у нее возникла задолженность в размере 75 000 руб, включающая в себя: сумму просроченного основного долга - 30 000 руб, сумму просроченных срочных процентов - 9 300 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг - 32 742 руб, неустойку - 2 958 руб. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере30 000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.06.2019 по 30.07.2019 - 9 300 руб, проценты, начисленные на просроченный основной долг из расчета 1% в день, - 32 742 руб, неустойка за просрочку уплаты задолженности в размере 958 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение либо решение суда изменить.

В кассационной жалобе ответчик отмечал неверное применение судом пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылался на необходимость применения части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"). По мнению подателя жалобы, истец имел право требовать неустойку в размере 20 % за период с 31.07.2019 по 17.09.2020. Полагал о наличии оснований для удовлетворения требований в части суммы 12 658 руб. 33 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.06.2019 между ООО МФК "Честное слово" и Казанцевой О.В. в офертно-акцептной форме на Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа заключен договор займа N 2854628, по условиям которого общество предоставило заемщику потребительский заем в сумме30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа срок действия договора устанавливается до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) - 30.07.2019.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа на номер банковской карты заемщика N "данные изъяты".

Процентная ставка устанавливается в размере 1, 00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365, 000% годовых (пункт 4 договора займа).

Согласно графику платежей по договору займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату - 30.07.2019. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 30 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 9 300 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых (пункт 12 договора займа).

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО МФК "Честное слово" обратилось к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника Казанцевой О.В. Вынесен судебный приказ 24.11.2020.

Впоследствии, судебный приказ от 24.11.2020 отменен определением мирового судьи от 01.03.2021.

16.09.2021 ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с Казанцевой О.В. задолженность по кредиту и расходы на оплату государственной пошлины, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с применением судом пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в связи с неисполнением ответчиком условий договора и продолжением действия договора до выполнения сторонами обязательств, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Несогласие ответчика с указанными выводами суда является неверным, а мнение - ошибочным. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, начисление процентов после установленного договором срока возврата денежных средств не является мерой ответственности за нарушение условий договора, но представляет собой плату за пользование займом. При этом судами учтено, что такая плата за пользование кредитом не может превышать сумму двух с половиной размеров суммы кредита.

Поскольку размер процентов не превышает установленные законом ограничения по размеру, то доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Относительно доводов ответчика, связанных с несогласием в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции до 958 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными и обоснованными касательно самой суммы неустойки, а также периода взыскания.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у кредитора права требования платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу неверного толкования ответчиком правовых норм. При этом, представленный в материалы дела расчет истца судами оценен и проверен, признан верным, тогда как расчет ответчика не является правильным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи