Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13133/2022[88-13733/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Хомич Аллы Анатольевны на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-37/2022 по иску Хомич Аллы Анатольевны к открытому акционерному обществу "СК Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хомич А.А. обратилась к ОАО "СК Челябинскгражданстрой" с иском о взыскании денежных средств для устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 22 апреля 2019 года между истцом и ООО "Проспект" был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В переданной квартире истцом выявлены недостатки строительных работ. Ответчик в добровольном порядке возместил только часть стоимости, в остальной части отказался в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г. Челябинска от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СК Челябинскгражданстрой" взыскана стоимость устранения недостатков в спорной квартире в размере 59 381 руб. 41 коп, неустойка за период с 18 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 4 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб, расходы на оценку - 37 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 309 руб.

С ОАО "СК Челябинскгражданстрой" взыскана неустойка, начиная с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 59 381 руб. 41 коп. или ее не оплаченной части, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск в размере 2 491 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года в части взыскания неустойки на будущее время изменено.

С ОАО "СК Челябинскгражданстрой" взыскана неустойка, начиная с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % исходя из суммы задолженности в размере 59 381 руб. 41 коп. или ее не оплаченной части, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, В кассационной жалобе Хомич А.А. ставится вопрос об отмене апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года в части изменения периода начисления неустойки на будущее время как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "СК Челябинскгражданстрой" является застройщиком дома "данные изъяты", что также не оспаривается представителем ответчика.

Указанная квартира приобретена истцом 22 апреля 2019 года на основании договора уступки прав требования JNM9B-10/1-92, заключенному с ООО "Проспект".

23 октября 2019 года квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Право собственности ООО "Проспект" на указанную квартиру подтверждалось договором участия в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года, заключенным с ответчиком.

На момент рассмотрения дела собственником квартиры "данные изъяты" является Хомич А.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установлен факт нарушения прав Хомич А.А, как потребителя услуг передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Взыскивая неустойку в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с 16 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 года (момент фактического исполнения), суд апелляционной инстанции учел положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными в части.

Изменяя решение суда первой инстанции в части срока взыскания неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции учел Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление N 479 к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку отсрочка в отношении начисления неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства не предусмотрена указанным постановлением, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Указанные доводы основаны на субъективном понимания норм права.

Так, ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и определилко взысканию неустойку в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 59 381 руб. 41 коп. или ее не оплаченной части, за исключением периода с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хомич Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.