Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13147/2022[88-14086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6688/2021 по иску Хечумяна Манвела Арсеновича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Хечумяна Манвела Арсеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хечумян М.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тюмени (далее также Администрация) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в границах согласно проекту межевания территории.

В обоснование требований истец указал, что с 1996 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: "данные изъяты". Поскольку в 1996 году отношения, связанные с землепользованием, не регулировались Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", то жилой дом истец приобретал совместно с земельным участком как единое домовладение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее также Департамент), Управление Росреестра по Тюменской области. Протокольным определением суда от 17.08.2021 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: за Хечумяном М.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Хечумяна М.А, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Хечумяна М.А. к Департаменту о признании права собственности на земельный участок отказано; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хечумян М.А. просит отменить апелляционное Тюменского областного суда от 16.05.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что истец заявляет о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г "данные изъяты" в границах с координатами поворотных точек, утвержденными Постановлением Главы города Тюмени N 7-пг от 11.12.2018 "Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 6 "Заречный".

Земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит. На нем расположен индивидуальный жилой дом площадью 84, 2 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" адрес (местонахождение): "данные изъяты", год постройки 1968. Согласно техническом паспорту домовладения на земельном участке расположены служебные постройки.

Из копий договоров купли-продажи домовладении от 26.05.1958, номер по реестру "данные изъяты", договору купли-продажи от 29.06.1968, номер по реестру "данные изъяты", предоставленных Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Государственный архив социально-политической истории Тюменской области" от 19.11.2021, следует, что 26.05.1958 Островерхов А.Б. (продавец) и Колосов Л.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/9 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома жилой площадью 25, 7 кв.м, подвала жилого бревенчатого жилой площадью 17, 9 кв.м, жилого каркасного засыпанного пристроя жилой площадью 13, 4 кв.м, двух холодных пристроев, жилого флигеля жилой площадью 9, 3 кв.м, службы, навеса, трех служб, сооружения "данные изъяты", расположенных на земельном участке мерою 800 кв.м, принадлежащих Островерхову А.Б. по договору удостоверенному Тюменской нотариальной конторой 26.23.1954 N 2932 в совладении с гр. Жернаковой В.Я, Ястребовой Е.Т, согласно справке Тюменского БТИ от 24.05.1958. Арестов и запрещений в нотариальной конторе не имеется.

По договору купли-продажи от 26.06.1967 Колосов Л.И. (продавец) продал Абрамову Н.П. (покупатель) 1/9 доли жилого дома состоящего их двух бревенчатых строений, жилой площадью 53, 5 кв.м, 13, 4 кв.м, с надворными постройками (трех служб, навеса, стайки, сарая, сооружения) в "данные изъяты", расположенных на земельном участке мерою 800 кв.м, принадлежащего продавцу по договору купли-продажи, удостоверенному 1-й Тюменской нотариальной конторой 26.05.1958 по реестру за N 4218 и справки Тюменского БТИ от 29.06.1967.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект - по адресу: "данные изъяты", предоставленной Центром хранения учетно-технической документации, правообладателями значились: Абрамов Н.П. 6/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 25, 7 кв.м, подвал жилой площадью 17, 9 кв.м (договор дарения долей домовладения от 09.08.1965); Казаченко А.М. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67, 1 кв.м (договор купли-продажи от 15.08.1972); Абрамов Н.П. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой площадью 53, 5 кв.м (договор купли-продажи 29.06.1967).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.01.2020 по гражданскому делу по иску Хечумяна М.А. к Администрации, Департаменту о признании права собственности на дом за Хечумяном М.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Судом установлено, что жилой дом Хечумян М.А. приобрел у Абрамова В.Н, расписка утеряна, жилой дом использует и проживает в нем с 1996 года. Согласно свидетельским показаниям Хечумян М.А. с 1996 года открыто непрерывно владеет указанным жилым домом, 7/9 доли которого приобрел у предполагаемого наследника бывшего владельца Абрамова Н.П. - Абрамова В.Н, проживал в нем со своей семьей, другими лицами не заявлялись правопритязания на жилой дом. Свидетель "данные изъяты" подтвердила волеизъявление Казаченко А.П. безвозмездно передать в дар свою долю Хечумяну М.А, разрешение пользоваться домом бессрочно, отсутствие наследников у Казаченко А.М.

Согласно уведомлению от 13.07.2021 Центра кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации, копия правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа, хранящегося в материалах инвентарного дела в отношении земельного участка на каком-либо праве по адресу: "данные изъяты", отсутствуют.

29.01.2021 Департаментом отказано Хечумяну М.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 887 кв.м (:ЗУ35) в соответствии с проектом межевания территории, под жилой дом по адресу: "данные изъяты", по мотиву того, что указанный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования частично входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этого объекта.

Истец указывает, что иных способов признать право собственности на земельный участок, помимо заявленного иска, не имеется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, разъяснения в пунктах 15, 16, 19 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, исходя того, что публичные органы длительное время не заявляли о правах на землю, не оспаривали законность владения, отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не является препятствием для удовлетворения иска о добросовестном давностном владении, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участках в указанных границах поворотных точек. При этом для идентификации земельного участка суд принял Постановление Главы города Тюмени N 7-пг от 11.12.2018 "Об утверждении проектов межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 5 "Заречный", в границах с координатами поворотных точек, указав, что отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости не является основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 15, 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, установив, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, от права которой орган местного самоуправления не отказывался, участок частично входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не согласованы со смежными землепользователями, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной собственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных положений закона, акта толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено частичное вхождение спорного земельного участка в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения, нахождение испрашиваемого участка в публичной собственности, с учетом того, что публичный собственник от владения не устранялся, не выявлено оснований для признания права собственности истца на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе пользование спорным земельным участком не свидетельствует об отказе от него со стороны органа местного самоуправления.

Суждения истца о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, находился в частной собственности по договорам купли-продажи 1958 года и 1967 года, органы местного самоуправления прав на участок не заявляли, администрация решение не обжаловала, основаны на ошибочности позиции и выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права на земельный участок в силу приобретательной давности не опровергают. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности передачи спорного земельного участка в частную собственность, что соотносится также с действующим на тот момент правовым регулированием, не предусматривающим возможности нахождения земли в частной собственности (статья 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, статья 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции установить факт нахождения испрашиваемого участка в публичной собственности и отсутствие отказа собственника от участка.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок предназначен для размещения объекта местного значения документально подтвержден, опровергается постановлением Постановление Главы города Тюмени N 7-пг от 11.12.2018 "Об утверждении проектов межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района N 5 "Заречный", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд обоснованно принял во внимание документы территориального планирования, решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.01.2021 N 97-о об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, учел мотивы такого отказа (частичное вхождение спорного земельного участка в соответствии с утвержденными документами территориального планирования в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта местного значения, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, не уполномоченного на строительство этого объекта). Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалах дела отсутствуют и судом не выявлены, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Ссылка истца на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статей 39.3, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что спорный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, на торги не выставлялся, также отклоняется по причинам направленности на иную оценку установленных обстоятельств, отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права при изложении порядка реализации земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы о том, что апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, а производство возбуждено в суде апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку указанная выше жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца и указанные недостатки ответчиком не исправлены (апелляционная жалоба направлена по иному адресу), не принимаются во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на результат правильно постановленного по существу обжалуемого судебного акта, и не подлежат оценке как основание для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов дела следует, что истец заблаговременно представил мотивированные возражения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ним (вх. N Ф-2642 от 09.03.2022, вх. N 6212 от 26.04.2022 - л.д. 164, 181), в связи с чем нарушений предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон судебной коллегией не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Нормы права применены судом верно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хечумяна Манвела Арсеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи