Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13154/2022[88-13940/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-304/2014 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Николаеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Макаренко Александра Вячеславовича на апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Николаева А.А, выданного по гражданскому делу N 2-304/2014 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявителем приведено основание для обращения - утрата исполнительного документа судебным приставом, о чем заявителю стало известно после истечения срока для его предъявления.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Пригородного судебного района Свердловской области в удовлетворении заявления Макаренко А.В. отказано.

Апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, в связи и неизвещением надлежащим образом должника и взыскателя о дате рассмотрения заявления.

Апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Макаренко А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявления Макаренко А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что он является "профессиональным участником возникших правоотношений", поскольку Макаренко А.В. не является ни банком, ни кредитно-финансовым учреждением, выдача займа физическим лицом не запрещена, злоупотребление правом не установлено. В дело представлено письмо ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области от 27.09.2021 N "данные изъяты" в котором указано, что исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 23.08.2017, 31.01.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю. В дальнейшем исполнительный лист по обращению 05.08.2021 взыскателя не был найден. Суд должен был выяснить причины утраты документа и проверить не был ли уже исполнен исполнительный лист. Данные юридически значимые обстоятельства не были судом исследованы. Утверждение судебного пристава о возврате исполнительного листа заказной корреспонденцией взыскателю не нашли своего подтверждения. Пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является разумным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 16.09.2014 Макаренко А.В. по гражданскому делу N2-304/2014 был выдан исполнительный лист серия "данные изъяты" о взыскании с Николаева А.А. долга по договору займа в размере 10 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2011 по 13.07.2012 в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины 480 руб.

05.08.2021 Макаренко А.В, действуя через представителя Карпачева П.А, обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Письмом от 27.09.2021 N6609/21 зам.начальника отдела старшего судебного пристава Т.О. Зыкова отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району сообщила, что исполнительное производство "данные изъяты", возбужденное 23.08.2017 на основании исполнительного документа N "данные изъяты" от 16.09.2014 окончено 31.01.2018, исполнительный документ направлен заказным письмом в адрес взыскателя. Реестры заказных почтовых отправлений за 2018 год представить не имеется возможным в связи с истечением срока хранения архивных документов. Повторно исполнительный лист с 2018 года не предъявлялся.

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено, исполнительный лист возвратить взыскателю по адресу: "данные изъяты"

Поскольку исполнительный лист отсутствует у Макаренко А.В, доказательств возврата его взыскателю не представлено, то заявитель полагает, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение участников спора о состоявшемся судебном процессе, пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Рассмотрев вновь заявление Макаренко А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 01.02.2021, тогда как заявитель обратился 06.10.2021. Придя к выводу, что доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено, заявитель имел реальную и объективную возможность следить за ходом исполнительного производства, посчитал, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа судебным приставом, объективную невозможность установления заявителем названных обстоятельств, наличием препятствий для своевременной подачи соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы относительно неверного применения норм процессуального права, исчисления срока с момента когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что бесспорных доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено, с 2017 года (дата возбуждения исполнительного производства) заявитель не проявил заинтересованности относительно хода исполнительного производства, в связи с чем, причину пропуска срока суд не признал уважительной.

Ошибочна позиция взыскателя относительно разумного срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было окончено 31.01.2018, лист возвращен взыскателю, обращения Макаренко А.В. последовало только 30.09.2021.

Не влекут отмену судебного акта и доводы относительно указания на Макаренко А.В. как профессионального участника, поскольку последний является взыскателем, следовательно, должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Судья