Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13160/2022[88-13953/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2022 по иску Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительских сферах "Здоровье и благополучие" в интересах Чечулиной Марии Андреевны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на апелляционное определение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительских сферах "Здоровье и благополучие" в интересах Чечулиной М.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2020 Чечулиной М.А. заключен договор воздушной перевозки с ПАО "Аэрофлот" по маршруту Екатеринбург-Москва-Дубай 09.12.2020 и по маршруту Дубай-Москва-Екатеринбург 19.12.2020, стоимость билетов составила 30 037 руб, оплачена банковской картой. Для совершения перелета, согласно действующим правилам эпидемиологической безопасности и въезда в ОАЭ, потребителем были дополнительно оплачены: отрицательный ПЦР - анализ на COVID-19 лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", договор страхования с покрытием по международному страховому полису лечения COVID-19. 09.12.2020 по прибытию в аэропорт "Кольцово" в г..Екатеринбурге Чечулиной М.А. сообщено сотрудниками ПАО "Аэрофлот", что тест на COVID-19 выполнен не в аккредитованной лаборатории, в связи с чем ей будет отказано в перелете. В результате данных обстоятельств истец не смог воспользоваться перелетом Москва-Дубай и был вынужден оплатить перелет Москва-Екатеринбург. В ответ на поданную истцом претензию ответчик отказал в удовлетворении требований. Между тем, согласно информации на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", все пассажиры, кроме граждан ОАЭ, детей до 12 лет, людей с ограниченными физическими возможностями, следующие в ОАЭ, должны предоставить сертификат с отрицательным результатом теста на COVID-19, сделанного методом ПЦР не ранее чем за 96 часов до вылета в медицинских учреждениях, аккредитованных в государстве отправления или лабораторией, аккредитованной организацией "PureHealth". Перечень лабораторий, допущенных к исследованиям на новую коронавирусную инфекцию размещен на официальном сайте Роспотребнадзора. Согласно информации с официального сайта Роспотребнадзора, лаборатория ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области" является организацией Роспотребнадзора, осуществляющей лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, у потребителя были оформлены все необходимые документы для совершения перелета в ОАЭ. Оснований для отказа от исполнения договора со стороны перевозчика, предусмотренных законом не имелось. Просит суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу истца убытки в связи с односторонним отказом исполнителя от договора и нарушением срока оказания услуги в размере 36 557 руб. 33 коп, из которых 30 037 руб. стоимость билетов по маршруту Екатеринбург-Москва-Дубай 09.12.2020 и по маршруту Дубай-Москва-Екатеринбург 19.12.2020; 2 770 руб. стоимость билета по маршруту Москва-Екатеринбург; 1 800 руб. стоимость теста в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области"; 1 060 руб. 33 коп. оплата услуг по договору страхования. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.02.2021 по 20.09.2021 в размере 36 557 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Аэрофлот" в пользу Чечулиной М.А. убытки в размере 35 667 руб. 33 коп, неустойка за период с 20.02.2021 по 20.09.2021 в размере 35 667 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 167 руб. 33 коп, в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительских сферах "Здоровье и благополучие" взыскан штраф в размере 38 167 руб. 33 коп.

Апелляционным определением Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 28.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы штрафа, снижен его размер, определен ко взысканию в пользу Чечулиной М.А. в размере 19 083 руб. 66 коп, в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительских сферах "Здоровье и благополучие" в размере 19 083 руб. 66 коп.

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить, уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагал, что размер неустойки явно не соответствует степени вины ПАО "Аэрофлот" в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств и их последствиям, разумному пределу, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суды неверно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 25.11.2020 через сайт ПАО "Аэрофлот" Чечулина М.С. оформила авиабилет N 555 2129757303 на рейсы SU1409/09.12.2020, SU520/09.12.2020, SU527/19.12.2020, SU1404/19.12.2020 по маршруту Екатеринбург - Москва - Дубай - Москва - Екатеринбург, полной стоимостью 30 037 руб. по тарифу TNB группы тарифов экономического класса "Лайт (Lite)".

Свою обязанность по договору истец исполнила, оплатила ответчику денежные средства в размере 30 037 руб.

Для совершения перелета между Чечулиной М.А. и САО "Ресо-гарантия" заключен договор страхования, стоимость страховой премии по которой составила 1 060 руб. 33 коп. Также истцом сдан ПЦР-анализ на COVID-19 в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", стоимость которого составила 1 800 руб.

Воспользовавшись авиабилетом на участке Екатеринбург - Москва Чечулина М.А. прибыла в аэропорт "Шереметьево" г. Москва, где 09.12.2020 при регистрации на рейс SU520/09.12.2020 по маршруту Москва - Дубай работником Департамента наземного обслуживания ПАО "Аэрофлот" Чечулина М. А. не допущена к перелету, по причине отсутствия ПЦР-теста на COVID, по мнению Авиакомпании тест на COVID оформлен неаккредитованной организацией.

В связи с чем, 09.12.2020 истец оформил новую перевозку по маршруту Москва - Екатеринбург, стоимостью 2 770 руб.

26.01.2021 истец обратился в адрес ПАО "Аэрофлот" с претензией о добровольном урегулировании спора.

20.02.2020 письмом от 20.02.2020 N 804.8-650 ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении требований истцу отказало с указанием на то, что Чечулина М.А. не смогла осуществить перелет на рейс SU520/09.12.2020 поскольку с ее стороны были предъявлены результаты теста на COVID-19, полученные из неаккредитованной лаборатории.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика ПАО "Аэрофлот" не имелось законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки пассажира Чечулиной М.А, поскольку со стороны последней представлен надлежащий документ - сертификат с отрицательным результатом теста на COVID-19, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в части возмещения убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Признал обоснованными суд первой инстанции и требования истца в части суммы неустойки в размере 35667 руб. 33 коп. и компенсации морального вреда, поскольку установилнарушение прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя, то суд первой инстанции присудил штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей как в пользу истца, так и в пользу Свердловская региональная общественная организация по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительских сферах "Здоровье и благополучие" (по 38167 руб. 33 коп. с каждого).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако усмотрел неверное определение судом первой инстанции размера штрафа, с учетом того, что Свердловская региональная общественная организация по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительских сферах "Здоровье и благополучие" обратилась в защиту интересов Чечулиной М.А.

Суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца и общественной организации, определив его в 19 083 руб. 66 коп. с каждого, всего 38167 руб. 33 коп.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ПАО "Аэрофлот" относительно неверного взыскания судом суммы неустойки и штрафа Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, последний имел право, в том числе, на взыскание с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При этом, судом апелляционной инстанции правильно определена сумма штрафа, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из верного арифметического расчета апелляционным судом.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом апелляционной инстанции размером неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу их необоснованности. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при заявлении ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали мотивы и не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом, доказательств нарушения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Судебный акт иными участниками спора не обжалуется, а потому проверен кассационным судом только исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Судья