Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13171/2022[88-13824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3151/2021 по иску Рамазановой Ольги Таспаевны к Тюстину Александру Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тюстина Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова О.Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тюстину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453501, 24 руб. за период с 08 февраля 2018 года по 27 мая 2020 года, исходя из суммы 2773201, 88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248075, 93 руб. за период с 28 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года, исходя из суммы 8015843, 49 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 10226 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/2020 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 8047420 руб, расходы по уплате государственной пошлины 34315 руб. Указанным решением суда установлено, что поскольку ответчик 25 сентября 2017 года зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", у него возникла обязанность выплатить истцу расходы, понесенные ею на строительство указанного жилого дома. Также установлено, что истцом понесены расходы на строительство жилого дома в ценах 2014 года в размере 6433195 руб, с индексом удорожания к 2020 году в размере 8047420 руб. Ответчиком в добровольном порядке решение суда от 27 мая 2020 года не исполнено. Также с момента регистрации права собственности на жилой дом (25 сентября 2017 года) ответчик знал на основании выданной регистрирующим органом выписки из ЕГРН, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 2773201, 88 руб, которые он должен оплатить истцу. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 2773201, 88 рублей, то за период с 25 сентября 2017 года, а с учетом срока исковой давности с 08 февраля 2018 года по 27 мая 2020 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453501, 24 рублей, а за период с 28 мая 2020 (с момента вынесения решения) по 08 февраля 2021 года - исходя из суммы, установленной решением суда (8047420 руб.). Согласно справке РОСП Восточного АО г. Тюмени от 13 апреля 2021 года с должника взыскано 65891, 51 руб, задолженность по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 8015843, 49 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2021 года взысканы с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 27 мая 2020 года, исходя из суммы 2773201, 88 руб, в размере 453501, 24 руб.; за период с 28 мая 2020 года по 08 февраля 2021 года, исходя из суммы 8015843, 49 руб, в размере 248075, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 октября 2021 года) указанное решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Иск Рамазановой О.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 163982, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386, 75 руб. В остальной части исковых требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года) изменено. Исковые требования Рамазановой О.Т. к Тюстину А.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года в общей сумме 646920, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9420, 17 руб.

В кассационной жалобе Тюстин А.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/2020, вступившим в законную силу 17 августа 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8047420 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34315 руб.

Указанным решением суда установлено, что 02 декабря 2013 года Рамазановой О.Т. выдано свидетельство о праве собственности на объект - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Тюмени по делу 2-7906/2016 от 18 октября 2016 года данное право прекращено.

25 сентября 2017 года за Тюстиным А.Д. зарегистрировано право собственности в упрощенном декларативном порядке на жилой дом с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" ввиду того, что Тюстин А.Д. является собственником земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Ранее при рассмотрении гражданских по спорам между Тюстиным А.Д. и Рамазановой О.Т. установлено, не оспаривается Тюстиным А.Д, что жилой дом построен на средства Рамазановой О.Т, которая до настоящего времени проживает в данном доме, Тюстин А.Д. не осуществлял затрат на возведение дома и после регистрации на него права собственности компенсационных выплат Рамазановой О.Т. не произвел.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на строительство жилого дома в ценах 2014 года в размере 6433195 руб, с индексом удорожания к 2020 году в размере 8047420 руб, которые ответчик обязан выплатить истцу.

Кадастровая стоимость жилого дома - 2773201, 88 руб.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года по делу 2-1433/2020 25 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. задолженности в размере 8081735, 00 руб, с должника взыскано 65891, 51 руб, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 01 марта 2021 составляет 8015843, 49 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указавшего на невозможность исполнения решения суда от 27 мая 2020 года в связи с наличием ограничений и запретов, препятствующих реализации имущества, а также ссылающегося на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля по 17 августа 2020 года, поскольку решение суда от 27 мая 2020 года вступило в законную силу лишь 17 августа 2020 года, и жилой дом не выбывал из владения истца весь тот период, за который предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием и предметом настоящего иска, установлены вступившими в силу судебными актами, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, пришел к выводу об обоснованности требований истца, представленных им расчетов взыскиваемых сумм, удовлетворил требования истца, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах и периодах.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты государственной регистрации за Тюстиным А.Д. права собственности на жилой дом, возведенный исключительно силами и средствами Рамазановой О.Т, о чем Тюстин А.Д. достоверно знал 25 сентября 2017 года исходя из кадастровой стоимости. Регистрируя за собой право собственности в указанную дату, ответчик знал о неосновательном сбережении своих средств за счет средств Рамазановой О.Т. на строительство дома, а, следовательно, с указанной даты у Тюстина А.Д. возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения), а при просрочке исполнения данного обязательства обязанность и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2018 года (с учетом пропуска срока исковой давности) до установления судом размера неосновательного обогащения согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2020 года, вступившему в законную силу 17 августа 2020 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до 17 августа 2020 года между сторонами имелся спор по поводу стоимости спорного дома, в связи с чем произвел расчет процентов с указанной даты исходя из стоимости дома 8047420 руб, в учетом взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34315 руб. и частичного гашения Тюстиным А.Д. взысканных сумм.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (в неизмененной части), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов за период с 02 февраля 2018 года по 27 мая 2020 года, поскольку никаких обязательственных отношений у истца и ответчика не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судами при регистрации 25 сентября 2017 года за собой права собственности на жилой дом, ответчик достоверно знал, что указанный дом возведен исключительно на средства Рамазановой О.Т, а как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы об отсутствии виновных действий, невозможности исполнения ответчиком обязательств по независящим от него причинам не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства не названы в законе (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) как основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае имеет место неисполнение ответчиком именно денежного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

Доводы о наличии между сторонами иных споров, в том числе об обращении взыскания на какое-либо имущество при разрешении настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие предусмотренной законом обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюстина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи