Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13176/2022[88-13793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1186/2022 по иску Трифанова Артема Олеговича, Трифановой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Брусника. Специализированный застройщик" - Андреева И.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения Трифанова А.О. и его предствителя Гейне И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифанов А.О, Трифанова Е.Е. обратились с иском к ООО "Брусника. Специализированный застройщик" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 03 февраля 2022 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Договором предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2021 года и передать объект долевого строительства в течение 80 календарный дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 19 июня 2021 года. 10 июня 2021 года состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено наличие строительных недостатков. До настоящего времени не устранены и объект долевого строительства не передан. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным в одностороннем порядке составленный ООО "Брусника. Специализированный застройщик" акт приема-передачи квартиры от 03 февраля 2022 года по договору участия в долевом строительстве от 08 сентября 2020 года N "данные изъяты".

С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в равных долях в пользу Трифанова А.О, Трифановой Е.Е. взысканы неустойка - 470 591 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 240 295, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы на специалиста - 5 200 руб. Также взыскана неустойка за период с 16 декабря 2021 года из расчета 2 629 руб. в день по дату фактической передачи объекта долевого строительства

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 505, 91 руб.

В кассационной жалобе ООО "Брусника. Специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Трифанов А.О. и Трифанова Е.Е. в возражениях на кассационную жалобу просят вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

ООО "Брусника. Специализированный застройщик" просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 08 сентября 2020 года между Трифановыми А.О, Трифановой Е.Е. и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство двухсекционного многоэтажного жилого дома со стилобатной частью со встроенными нежилыми помещениями офисов на первых этажах и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в граница "Жилой застройки по улицам Шаумана-Чкалова-переулок Воронежский- Громова в Ленинском районе г. Екатеринбурга. 3 очередь строительства. Жилой блок А9" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать участнику трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" (номер строительный), 14 этаж (п.1.1 договора). Цена договора определена в размере 7 170 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт исполнения Трифановыми обязательства по оплате по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Срок окончания строительства, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: первый квартал 2021 года (п.п. 3.1, 3.2 договора). Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема- передачи в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3 договора). Наличие устранимых дефектов (несоответствий) приборов отопления, оконных блоков, дверей, а также иных видимых дефектов, позволяющих использовать объект долевого строительства в соответствии с его назначением, не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи (п.3.8).

Таким образом, с учетом положений п.п. 3.1, 3.3 договора квартира по адресу: "данные изъяты", должна была быть передана истцам в срок до 19 июня 2021 года (80 календарных дней с 31 марта 2021 года).

Однако, ответчиком не представлено доказательств передачи истцам предусмотренного договором объекта - квартиры в срок до 19 июня 2021 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 151, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что объект долевого строительства не был передан истцам в согласованный договором срок (до 19 июня 2021 года). Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не нашел, поскольку ответчиком какие-либо меры для урегулирования спора не были приняты.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 N 5-КГ21-106-К2).

Факта необоснованного уклонения Трифанова А.О. и Трифановой Е.Е. от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Доказательств того, что строительные недостатки в объекте долевого строительства отсутствуют, материалы дела не содержат. Отказ суда в назначении экспертизы не препятствовал ответчику предоставить соответствующее заключение специалиста.

Несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат конкретных ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были учтены при применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Кроме того, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

То обстоятельство, что судами не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сделан до принятия указанного нормативного акта.

В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, неустойка не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022. Поэтому указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной с 16 декабря 2021 года, в том числе и с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, указав обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований такого иска (п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь указывая данные доводы, заявитель не ссылается на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи