Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13179/2022[88-13874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3396/2022 по иску Толстых Алексея Тихоновича к Толстых Александру Алексеевичу, Косинцевой Наталье Алексеевне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Толстых Александра Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстых А.Т. обратился в суд с иском к Толстых А.А, Косинцевой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты". На регистрационном учете по данному адресу совместно с ним состояла его дочь Косинцева Н.А. В январе 2022 года после произошедшей между ними ссоры он решилпризнать дочь утратившей право пользования жилым домом, поскольку она фактически не проживала длительное время. 18.01.2022 его представителем была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), из которой ему стало известно, что он больше не является собственником спорного жилого дома. 12.11.2021 право собственности на 1/2 долю дома зарегистрировано за его сыном - Толстых А.А. и на 1/2 долю - за дочерью Косинцевой Н.А. Указал, что осенью 2021 года он по просьбе детей оформил на них завещание, отказываться от права собственности на свое имущество при жизни у него намерения не было. Считал, что оформляет завещание на жилой дом и земельный участок, а не договор дарения. Полагал, что заблуждение относительно природы подписываемого документа обусловлено его преклонным возрастом, состоянием здоровья и доверительным отношением к детям.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2022, исковые требования Толстых А.Т. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 09.11.2021, заключенный между Толстых А.Т. и Толстых А.А, Косинцевой Н.А, и применены последствия признания данной сделки недействительной. Прекращено зарегистрированное право собственности Толстых А.А, Косинцевой Н.А, по ? доли за каждым на жилой дом площадью 58, 5 кв.м, земельный участок площадью 585 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". За Толстых А.Т. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В пользу Толстых А.Т. взыскано с Толстых А.А, Косинцевой Н.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб, по 150 руб. с каждого; а также почтовые расходы по 59 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Толстых А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судами установлено, что Толстых А.Т. принадлежал жилой дом общей площадью 58, 5 кв.м и земельный участок площадью 585 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

09.11.2021 между Толстых А.Т. (даритель) и Толстых А.А, Косинцевой Н.А. (одаряемые) был заключен договор, по условиям которого Толстых А.Т. безвозмездно подарил Толстых А.А. и Косинцевой Н.А. по ? доли каждому вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Толстых А.Т. требования о признании договора дарения недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей, пояснения сторон), пришел к выводу о том, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствовало действительной воле, поскольку он не имел намерения лишиться права собственности на жилье, которое для него являлось единственным. Суд отметил, что при заключении договора дарения Толстых А.Т, достигший преклонного возраста (83 года), имеющий возрастные заболевания, не мог по состоянию здоровья и социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, добросовестно заблуждался относительно природы сделки и её последствий, полагая, что фактически составляет завещание в пользу своих детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение ответчиками относительно характера и содержания сделки и не мог осознавать последствия сделки (со ссылкой на вероятностный характер выводов судов о заблуждении истца относительно сделки и ее последствий, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно сделки), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчика Косинцевой Н.А, суды пришли к выводу о заключении истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, указав, что преклонный возраст истца и возрастные изменения состояния здоровья органов слуха и зрения, отсутствие юридических познаний затрудняли ориентированность истца относительно природы сделки и препятствовали ему в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстых Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи