Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13180/2022[88-13991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по иску Устьянцевой Аллы Геннадьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Устьянцевой Аллы Геннадьевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцева А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее ОПФР по Свердловской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права на указанную пенсию.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05 августа 2020 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением пенсионного органа от 12 октября 2020 года в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет). С данным решением не согласна, поскольку в специальный стаж необоснованно не включены периоды работы в МДОУ "Детский сад N 90 комбинированного типа" в должности инструктора по физической культуре с 01 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года, 30 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года, с 26 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года, с 23 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, с 27 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года, с 29 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года. В спорные периоды имело место неверное наименование должности, фактически она выполняла обязанности руководителя по физическому воспитанию.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Устьянцевой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Устьянцева А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Устьянцева А.Г. 05 августа 2020 года обратилась в УПФР в г. Каменск-Уральский, правопреемником которого является ОПФР по Свердловской области, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Каменск-Уральский от 12 октября 2020 года N 990513 Устьянцевой А.Г. в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Согласно указанному решению в специальный стаж Устьянцевой А.Г. не засчитаны периоды работы в МДОУ "Детский сад N 90 комбинированного типа" в должности инструктора по физической культуре с 01 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года, с 30 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года, с 26 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года, с 23 июня 2018 года по 25 октября 2018 года, с 27 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года, с 29 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года, поскольку указанная должность не предусмотрена действующим Списком должностей, работа в которых дает право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Продолжительность специального стажа Устьянцевой А.Г. составила 21 год 01 месяц 18 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель связывает право на назначение досрочной пенсии не с любой педагогической деятельностью в учреждениях для детей, данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в учреждениях для детей, в должностях, поименованных в соответствующем Списке должностей и учреждений, утвержденном Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о тождественности занимаемой ею должности в спорный период "инструктор по физической культуре" должности "руководитель физического воспитания", указав на то, указанные должности являются различными, что следует из Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, действующего с 01 января 1996 года, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением указанной деятельности, засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утвержденных этим же постановлением. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 предусмотрены должности "воспитатель", "преподаватель", "руководитель физического воспитания". Должность "инструктор по физической культуре" указанным Списком не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована 01 декабря 1997 года, в отношении спорных периодов работы код особых условий труда не отражен.

Поскольку должность инструктора по физической культуре не предусмотрена действующим Списком N 781, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца у судов нижестоящих инстанций и признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года N 298, приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 593 от 14 августа 2009 года "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания, не могут быть приняты, поскольку и в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами должности "инструктора по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями с различными тарификационными характеристиками.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доводы истца о том, что фактически в спорные периоды трудовой деятельности она выполняла функции руководителя физического воспитания, ее должность была неверно поименована как инструктор по физической культуре, являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, как указано судом апелляционной инстанции, занимаемая истцом в спорные периоды должность поименована работодателем правильно, в соответствии со штатным расписанием.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, сводятся к иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи