Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13194/2022[88-13798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-426/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Атажанову Павлу Азисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Атажанова Павла Азисовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Атажанова П.А, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Атажанову П.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в общем размере 800269, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11210, 70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Атажановым П.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты" на сумму 855000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 5% годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атажанов П.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций доказательств. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что соглашение о кредитовании с обществом он не заключал; имели место мошеннические действия третьих лиц.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами, 23 сентября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Атажановым П.А. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 855000 руб, сроком на 60 месяцев, под 11, 5 % годовых. Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, личность которого установлена в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк". Погашение задолженности по договору должно осуществляться ежемесячно согласно графику платежей 7 числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 24-28).

23 сентября 2020 года на счет истца N "данные изъяты", открытый в рамках вышеуказанного кредитного договора, банком зачислено 855000 руб. (л.д.20). В тот же день с указанного счета денежные средства в размере 755300, 35 руб. были переведены на счет N "данные изъяты", открытый на имя Атажанова П.А. в АО "Альфа-Банк", из них 720000 руб. сняты наличными в устройстве самообслуживания - банкомате (л.д. 136). 24 сентября 2020 года Атажанов П.А. внес 5000 руб. на счет N "данные изъяты" (л.д. 20).

Из пояснений Атажанова П.А. в суде первой инстанции следует, что полученными кредитными средствами он распорядился самостоятельно, перечислив 715000 руб. на неизвестный ему счет в ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года по делу N2-3514/2020 отказано в удовлетворении требований Атажанова П.А. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 23 сентября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 132-135).

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Атажанова П.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2021 года составила 800269, 61 руб, в том числе: просроченный основной долг - 776592, 47 руб, проценты - 21117, 81 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 677, 66 руб, неустойка на просроченный основной долг 1881, 67 руб. (л.д.18).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Альфа-Банк" о взыскании с Атажанова П.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции правильными, основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки со стороны суда тех обстоятельств, что ответчиком не заключался кредитный договор с банком, а также довод о том, что судом не выяснялся вопрос, с какого телефона поступило заявление на оформление кредита и кем была подтверждена данная заявка, подлежат отклонению.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что Атажанов П.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Более того, признавая требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2020 года, в том числе, факт заключения между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме путем его подписания истцом простой электронной подписью, не опровергающийся наличием возбужденного по заявлению истца уголовного дела по факту мошенничества, а также факт совершения операций по счетам самим Атажановым П.А, необеспечение им недоступности для третьих лиц принадлежащих ему средств идентификации.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал из отдела полиции материалы по обращению ответчика по факту мошеннических действий о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствуют и не могут повлечь их отмену.

По смыслу ст. 56, 57 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность собранных по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. Так, суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, признав их достаточными для разрешения спора по существу, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что не противоречит требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с учетом просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, выраженной в исковом заявлении (л.д. 8). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атажанова Павла Азисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи