Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13197/2022[88-13808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску Сокирной Валентины Ивановны к Чудиновой Марине Львовне, Трутневой Кристине Аркадьевне, Игнатову Михаилу Анатольевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Игнатова Михаила Анатольевича к Сокирной Валентине Ивановне о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Сокирной Валентины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Сокирной В.И. - Дербенко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сокирная В.И. предъявила иск к Чудиновой М.Л, Трутневой К.А, Игнатову М.А. и после уточнения требования просила

признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 3, 0 SI, 2008 года выпуска, от 04.09.2019 незаключенным;

признать недействительными договоры купли-продажи от 30.09.2020 и от 26.10.2020 этого же автомобиля;

аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль;

истребовать спорный автомобиль у последнего приобретателя - Игнатова М.А.

В обоснование требований указано, что в августе 2019 года истец передала Гурину Г. как посреднику для продажи автомобиль, а также документы на транспортное средство и комплект ключей. Около месяца Гурин Г, по телефону сообщал, что покупатель есть, но сделка еще не совершена, позднее перестал отвечать на звонки. Летом 2020 года истцу стало известно, что 04.09.2019 в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми прошел регистрацию договор купли-продажи от 04.09.2019, согласно которому Сокирная В.И. продала автомобиль Чудиновой М.Л, однако данный договор истец никогда не заключала, документы не подписывала, денежные средства не получала, покупателю Чудинову М.Л. никогда не видела. В последующем, Чудинова М.Л. продала автомобиль Трутневой К.А, которая, в свою очередь, продала его Игнатову М.А, являющемуся владельцем транспортного средства в настоящее время. Поскольку истец договор купли-продажи с Чудиновой М.Л. не заключала, считает данный договор незаключенным, последующие договора купли-продажи недействительными, а автомобиль подлежащий истребованию у Игнатова М.А.

Ответчик Игнатов М.А. предъявил встречный иск к Сокирной В.И. с требованием - признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что он является добросовестным приобретателем названного автомобиля на основании договора от 26.10.2020, поскольку приобрел его у Трутневой К.А, у которой автомобиль находился в пользовании и владении, сведения о Трутневой К.А. были внесены в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, залогов движимого имущества и обременений зарегистрировано не было. За автомобиль он уплатил рыночную стоимость. Игнатов М.А. не знал, не мог и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом спора.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022, в удовлетворении требований Сокириной В.И. отказано, встречные требования Игнатова М.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Сокирная В.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства. Настаивает на том, что сделка с Чудиновой М.Л. является незаключенной, поскольку согласно результатам судебной экспертизы договор купли-продажи с данными ответчиком истец не подписывала, соответственно последующие сделки являются недействительными, автомобиль подлежит возврату собственность истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23.12.2017 Сокирной В.И. на праве собственности принадлежал спорный автомобиль.

В августе 2019 года Сокирная В.И. передала спорный автомобиль, документы на транспортное средство, ключи третьему лицу - Гурину Г, для продажи транспортного средства третьим лицам.

04.09.2019 в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми на основании договора купли-продажи от 04.09.2019, оформленного от имени Сокирной В.И, внесены сведения о Чудиновой М.Л. как о собственнике автомобиля.

07.09.2019 на основании заявления Чудиновой М.Л. выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного.

30.09.2020 на основании договора купли-продажи Чудинова М.Л. продала Трутневой К.А. автомобиль.

С 26.10.2020 собственником спорного автомобиля по сведениям ГИБДД значится Игнатов М.А, который заключил договор купли-продажи транспортного средства с продавцом Трутневой К.А.

Согласно выводам экспертизы ФБУ "Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 12.08.2021 установлено, что подпись от имени Сокирной В.И, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 после слов "Сокирная Валентина Ивановна" выполнена не Сокирной В.И, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Суд первой инстанции при разрешении как первоначальных, так и встречных требований руководствовался положениями ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 37, 38 и 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, выбытие транспортного средства из владения Сокирной В.И. помимо её воли не представлено, ненадлежащее исполнение третьим лицом Гуриным Г. обязательств по возврату Сокирной В.И. вырученных от продажи автомобиля денежных средств и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи от 04.09.2019, подписанного не продавцом Сокирной В.И, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Оценив поведения Игнатова М.А. при приобретении транспортного средства, предпринятые им меры по выяснению обстоятельств, препятствующих его покупке, суд первой инстанции признал Игнатова М.А. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, возможность истребования транспортного средства истцом по первоначальному иску поставлена в зависимость от доказанности выбытия имущества из ее владения помимо воли истца. При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Установление того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 04.09.2019 выполнена не Сокирной В.И. правильности выводов судов не опровергает. Напротив, судами установлено, что истец имела намерение на продажу автомобиля, поскольку передала его третьему лицу Гурину Г. для реализации, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по её воле.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца исключительно по ее воле, правовых оснований для истребования автомобиля у приобретателя, добросовестность которого истцом не опровергнута и подтверждена материалами дела, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сокирной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи