Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13204/2022[88-13997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2021 по иску Герасимовой Карины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" Федорова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" (далее по тексту - ООО КБ "Стройлесбанк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 13 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО КБ "Стройлесбанк" в должности юрисконсульта юридического отдела, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком. С 19 октября по 02 ноября 2021 года находилась на больничном в связи с заболеванием "данные изъяты", о чем уведомила работодателя. После выхода с больничного 03 ноября 2021 года, под давлением работодателя была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и уволена в этот же день, а потому не имела возможности подумать над своими действиями и отозвать заявление, в связи с чем полагает, что увольнение является незаконным. Считает, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Также 03 ноября 2021 года она обратилась с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, по состоянию на 02 декабря 2021 года документы не выданы. 16 ноября 2021 года она обратилась в Государственную инспекцию труда по Тюменской области с заявлением о нарушении трудовых прав, по результатам проверки было установлено нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части не выдачи запрашиваемых документов, в частности приказов о приеме на работу и об увольнении. Кроме того, в нарушение статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу ответчиком был установлен испытательный срок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Герасимовой К.А. удовлетворены частично: с ООО КБ "Стройлесбанк" в пользу Герасимовой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО КБ "Стройлесбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО КБ "Стройлесбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Герасимова К.А, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимова К.А. в период с 13 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО КБ "Стройлесбанк" в должности юрисконсульта юридического отдела, с ней был заключен трудовой договор, в котором сведения об испытательном сроке отсутствуют. Представитель ответчика в суде первой инстанции также отрицал факт того, что истец была принята на работу с испытательным срока.

Трудовые отношения сторон были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного истцом 03 ноября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию.

03 ноября 2021 года издан приказ N10-06/180лс о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника, с приказом истец была ознакомлена 03 ноября 2021 года.

В этот же день истом были получены сведения по форме СТД-Р (в связи с введением электронной трудовой книжки).

Также 03 ноября 2021 года истец написала заявление о предоставлении приказов о приеме на работу и об увольнении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подготовленные копии приказов о приеме и об увольнении не были выданы Герасимовой К.А. в связи с отсутствием ее на работе 03 ноября 2021 года с 13.30 до 16.30 часов, о чем был составлен акт.

В связи с невыдачей работодателем запрошенных документов истец 17 ноября 2021 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда.

22 ноября 2021 года в адрес истца направлено заявление, в котором ответчик просил дать согласие на отправку указанных документов почтой, такое согласие истец дала 02 декабря 2021 года в мессенджере.

03 декабря 2021 года запрошенные документы истцу были направлены, получены 13 декабря 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы Герасимовой К.В. Государственной инспекцией труда должностное лицо Банка привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением сроков предоставления истцу копий приказов о приеме и об увольнении, что явилось нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели "данные изъяты" факт оказания давления работодателем на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию не подтвердили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62, 70, 71, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при приеме на работу испытательный срок истцу не устанавливался, истец была уволена по собственному желанию, доказательств о принуждении к увольнению по собственному желанию не представлено, а, следовательно, основанием для компенсации морального вреда являться не могут.

Решение суда в данной части не обжаловалось сторонами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Вместе с тем, установив, что запрошенные истцом приказы о приеме на работу и об увольнении по заявлению от 03 ноября 2021 года были направлены истцу только 03 декабря 2021 года, с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, после обращения в Государственную инспекцию труда, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, взыскав с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, признав доводы ответчика об отсутствии возможности вручения запрашиваемых приказов в день увольнения, направления документов в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельными ввиду неправильного толкования действующего законодательства, кроме того, запрашиваемые истцом документы были направлены последнему лишь после обращения в Государственную трудовую инспекцию.

Судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО КБ "Стройлесбанк" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что действия работодателя по предоставлению истцу копий приказов о приеме на работу и об увольнении соответствуют требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судами при разрешении спора указанные положения не применены, положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации применены к спорным правоотношениям необоснованно.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки им, судами обеих инстанций на основе исследования имеющихся доказательств достоверно установлено, что работодателем не в полном объеме направлены запрошенные истцом документы, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в непредставлении в запрашиваемом объеме документов, связанных с трудовой деятельностью истца.

При этом такое бездействие ответчика верно оценено судами с точки зрения требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

При этом ссылка подателя жалобы на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора и данном случае применению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинно-следственная связь между переживаниями истца, на которые она ссылалась, и бездействием ответчика судами установлена, что и явилось основанием для компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда.

Верно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушение трудовых прав истца, объем и характер допущенного работодателем нарушения, длительность бездействия свидетельствует о причинении истцу моральных страданий и причиненный моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По существу вышеуказанные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стройлесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи