Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13206/2022[88-13797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-349/2022 по иску Миграновой Дариги Шамардановны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о признании незаконным приказа об отстранении работника от работы, о взыскании заработной платы за период отстранения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Миграновой Д.Ш. - Глазковой Л.П, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигранова Д.Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ от 23 ноября 2021 года "Об отстранении от работы работника, непрошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID 19)", взыскать утраченный заработок за время отстранения от работы за период с 23 ноября 2021 года по день отмены приказа, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ФГУП "ПО "Маяк" мойщиком посуды 2 разряда управления рабочего снабжения предприятия. Приказом работодателя от 23 ноября 2021 года она отстранена от работы без сохранения заработной платы, как непрошедшая вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID -19. Отстранение от работы считает незаконным, так как не отказывалась от прохождения вакцинации, её отказ от прохождения вакцинации не зафиксирован. В день отстранения от работы 23 ноября 2021 года она не являлась носителем возбудителей инфекционных заболеваний, не имела признаков заболеваний, в связи с чем работодатель в отсутствие постановления главного государственного санитарного врача субъекта РФ с указанием о необходимости отстранения определенных работников в постановлении, непрошедших вакцинацию, не имеет право отстранять работников любых профессий и выполняющих любые работы, иначе такое отстранение является нарушением трудовых прав работников. Её трудовая функция не подпадает под Перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем принуждение ее к вакцинации против новой коронавирусной инфекции недопустимо и отстранение от работы без сохранения заработной платы незаконно.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Миграновой Д.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 марта 2022 года отменено; приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" от 23 ноября 2021 года "Об отстранении от работы работника, непрошедшего вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID 19)" признан незаконным и отменен; с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в пользу Миграновой Д.Ш. взыскана заработная плата за время отстранения за период с 23 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 183 928 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 179 руб.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на то, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811 -ТЗ, которым рекомендовано учитывать сроки вакцинации, определенные в субъекте Российской Федерации Главными государственными санитарными врачами, указанное письмо не имеет нормативного правового характера. Считает, что отстранение от работы с 12 декабря 2021 года являлось законным, а оснований для взыскания в пользу работника среднего заработка не имелось.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Мигранова Д.Ш. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Мигранова Д.Ш, представитель ФГУП "Производственное объединение "Маяк" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мигранова Д.Ш. работает в управлении рабочего снабжения ФГУП "ПО "Маяк" мойщиком посуды 2 разряда на основании трудового договора от 16 мая 2016 года.

Во исполнение постановлений Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N3 и Главного государственного санитарного врача ФМБА N1 руководителем ФГУП "ПО "Маяк" 25 октября 2021 года был издан приказ N 1933/702-П "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", в соответствии с которым в срок до 11 ноября 2021 года работникам необходимо пройти вакцинацию от COVID - 19 первым компонентом вакцины, до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины.

Согласно пункту 3 данного приказа, в случае не прохождения работниками вакцинации против COVID - 19 к 11 декабря 2021 года издать приказ об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы.

29 октября 2021 года Управлением рабочего снабжения ФГУП ПО "Маяк" издан приказ N193-10/3803-п "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)": в срок до 11 ноября 2021 года - первым компонентом вакцины, в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины (для двухкомпонентных вакцин).

На основании вышеуказанных приказов составлено уведомление N193-10.2/2898 от 29 октября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины в срок до 11 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 11 декабря 2021 года.

С указанным уведомлением Мигранова Д.Ш. ознакомлена 01 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года Мигранова Д.Ш. была ознакомлена с уведомлением N193.10.2/3077 от 19 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию в срок до 11 ноября 2021 года, при этом для нее определена дата проведения вакцинации - 22 ноября 2021 года время 14 час. 21 мин. по адресу: г.Озерск, ул.Музрукова, д.33, каб.7.

Приказом N193.1/2937-п от 23 ноября 2021 года Мигранова Д.Ш. отстранена от работы с 23 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до её вакцинации против COVID-19 или предоставления справки о медицинском отводе от вакцинации против COVID-19 в установленном порядке; с указанным приказом Мигранова Д.Ш. ознакомлена под роспись, выразила свое несогласие с приказом, указала, что от прохождения вакцинации не отказывается, письменный отказ от прохождения вакцинации не зафиксирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Миграновой Д.Ш, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 декабря 2021 года N3, постановление Главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу Челябинской области от 11 октября 2021 года N 1, исходил из того, что работники, осуществляющие деятельность в сфере обслуживания населения - общественного питания - в обязательном порядке должны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции, за исключением лиц, имеющих подтвержденные медицинские противопоказания; установив, что с учетом трудовой функции Миграновой Д.Ш. вакцинация являлась для неё обязательной, Мигранова Д.Ш. соответствующую вакцинацию не прошла, сведения об имеющихся у нее противопоказаниях к вакцинации работодателю не представила, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был отстранить ее от работы без сохранения заработной платы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности отстранения истца от работы не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Миграновой Д.Ш, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", правилами СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Санитарно-эпидемиологические правила", санитарными правилами и нормами СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 и введенных в действие с 01 сентября 2021 года, Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 206 "О Федеральном медико-биологическом агентстве (ФМБА России)" исходил из того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса; на территории г..Озерска вынесено постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных категорий (групп) граждан, согласно которому для работников, которые указаны в данном документе, вакцинация является обязательной; ФГУП "ПО "Маяк" издан приказ "О вакцинации отдельных категорий (групп) работников предприятия новой коронавирусной инфекции", к категориям работников, подлежащих обязательной вакцинации отнесены работники общественного питания, поэтому для истца с учетом её трудовой функции вакцинация является обязательной; имеющийся у Миграновой Д.Ш. медицинский отвод к проведению вакцинации с 12 августа 2021 года сроком на три месяца, истек 12 ноября 2021 года, в связи с чем после указанной даты истица подлежала вакцинации; вместе с тем руководствуясь письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 2021 года N 1811-ТЗ суд указал, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения такой вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъектов Российской Федерации, истец могла быть отстранена от работы после истечения срока вакцинации; издание работодателем 23 ноября 2021 года приказа об отстранении от работы с 23 ноября 2021 года, в то время как постановлением главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу Челябинской области срок вакцинации установлен с 11 октября 2021 года по

11 декабря 2021 года, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры отстранения Миграновой Д.Ш. от работы и нарушает права работника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ N193.1/2937-п от 23 ноября 2021 года.

Удовлетворив требование истца о признании незаконным приказа об отстранении истца от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения о размере среднедневной заработной платы (1 488, 40 руб.), взыскал с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу Миграновой Д.Ш. средний заработок за период незаконного отстранения от работы с 23 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 183 928, 02 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу Миграновой Д.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным отстранением от работы, длительность периода отстранения от работы, утрату истцом возможности трудиться и получать заработную плату, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наделяет главных государственных санитарных врачей полномочия, в том числе, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года), следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 ода N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам медико-санитарного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан населения закрытых административно-территориальных образований, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий, обеспечения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 года N 1156-р утвержден перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством России, в пункте 124 которого указан Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", г. Озерск, Челябинская область, а также закрытое административно-территориальное образование Озерск на территории Челябинской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 206 утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве, согласно которому Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения о Межрегиональном управлении N 71 Федерального медико-биологического агентства, утверждённого приказом ФМБА России от 24 сентября 2010 года N 573, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, руководитель Управления N71 Федерального медико-биологического агентства является главным государственным санитарным врачом по Озерскому городскому округу.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Челябинской области и в целях реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Челябинской области необходимо обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в сфере обслуживания населения в организациях, оказывающих услуги общественного питания.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Озерскому городскому округу Челябинской области от 11 октября 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Озерском городском округе Челябинской области по эпидемическим показаниям также установлено, что в целях реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) необходимо обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждан, перечень которых идентичен перечню, указанному в постановлении главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 Указанным постановлением установлен срок проведения профилактических прививок - до 11 ноября 2021 года первым компонентом, до 12 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что, поскольку Мигранова Д.Ш. осуществляет трудовую деятельность в сфере общественного питания, то в силу вышеуказанных правовых норм подлежит обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, учитывая, что для ответчика главным санитарным врачом является руководитель Управления N 71 Федерального медико-биологического агентства по Озерскому городскому округу, именно постановлением от 11 октября 2021 года N 1 надлежало руководствоваться при определении сроков проведения вакцинации и отстранения работников от работы в случае её не прохождения.

Поскольку в постановлении от 11 октября 2021 года N 1 указаны сроки вакцинации до 11 ноября 2021 года - первым компонентом; до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом, а в приказе ФГУП ПО "Маяк" от 25 октября 2021 года N1933/702-П срок отстранения от работы невакцинировавшихся работников определен как 11 декабря 2021 года, то оснований для отстранения истца от работы 23 ноября 2021 года у ответчика не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что приказ N193.1/2937-п от 23 ноября 2021 года об отстранении истца от работы судом апелляционной инстанции признан незаконным, приказ об отстранении Миграновой Д.Ш. от работы с 12 декабря 2021 года работодателем в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не принимался, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период отстранения от работы с 12 декабря 2021 года не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи