Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13209/2022[88-13807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вишневского Григория Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2125/2021 по иску Вишневской Валентины Пантелеевны к Вишневскому Григорию Ивановичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Вишневского Г.И. - Рекуновой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишневская В.П. обратилась в суд с иском к Вишневскому Г.И. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" за период с 01 апреля 2018 года по 30 августа 2021 года в размере 181200 руб.

В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 декабря 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого за нею и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. На протяжении 13 лет ответчик использует всю квартиру. Планировка квартиры не позволяет совместное проживание с ответчиком.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Вишневской В.П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Вишневского Г.И. в пользу Вишневской В.П. стоимость аренды 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за период с 01 апреля 2018 года по 30 августа 2021 года в размере 119600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3184, 05 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневской В.П. и Вишневскому Г.И. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Фактически в спорной квартире проживает ответчик Вишневский Г.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Челябинского областного суда от 19 апреля 2020 года было отменено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2012 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вишневской В.П. удовлетворены, Вишневская В.П. вселена в квартиру "данные изъяты".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Вишневского Г.И. удовлетворены частично, определен порядок участия Вишневского Г.И. и Вишневской В.П. в несении расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты" в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, по 1/2 доле, на ООО УК "ТЖХ г. Магнитогорска" возложена обязанность произвести раздел лицевого счета и выдавать сторонам отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в соответствии с долями в праве собственности на квартиру по 1/2 доле.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года исковые требования Вишневского Г.И. к Вишневской В.П. о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные жилищные и коммунальные услуги удовлетворены, с Вишневской В.П. в пользу Вишневского Г.И. взыскано неосновательное обогащение за оплаченные жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "данные изъяты" за период времени с 01 января 2018 года по 31 января 2021 года в размере 44161, 48 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1339 руб.

Руководствуясь статьями 15, 244, 247, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что у истца отсутствует фактический интерес в пользовании квартирой, так как она является собственником дома "данные изъяты", где фактически проживает, мер ко вселению в спорную квартиру истец не предпринимала, а также указав на отсутствие доказательств препятствий со стороны Вишневского Г.И. в проживании Вишневской В.П. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проведена по делу экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость аренды 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", с учетом обременения жилого помещения правами проживающего в ней собственника за период с 01 апреля 2018 года по 30 августа 2021 года, без учета квартплаты и коммунальных платежей, с учетом незначительных округлений составляет 119600 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что данная квартира состоит из двух смежных комнат, неравнозначных по площади, ответчик является бывшим супругом Вишневской В.П, на протяжении более 14 лет они с ним отношения не поддерживают, в связи с чем совместное проживание в квартире, которая имеет не изолированные друг от друга комнаты, невозможно, на протяжении всего этого времени ответчик проживает в квартире один, пользуется всей квартирой, пришел к выводу, что Вишневская В.П. объективно не могла пользоваться жилым помещением соразмерно своей доле, соответственно в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание соответствующей денежной компенсации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу Вишневской В.П. компенсацию в размере 119600 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество - двухкомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, при этом комнаты в квартире являются смежными, сама истица не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, то у истицы возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истицы, соответствующей компенсации.

Указание заявителя о том, что экспертом произведена лишь оценка квартиры, однозначных выводов об объективной невозможности использования истцом своей ? доли в праве собственности на квартиру экспертом сделано не было, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии у истца возможности пользования жилым помещением исследован судом на основании совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истом не представлено доказательств, что ею предпринимались попытки в достижении соглашения по установлению порядка владения и пользования жилым помещением, не проживание истца в квартире обусловлено отсутствием интереса в ее использовании, а не наличием реальных препятствий, чинимых другим собственником, возможность оценки использования доли истца в жилом помещении указывает на возможность проживания в данном помещении, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи