Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13211/2022[88-13799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2022 по иску Кияна Валерия Васильевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Кияна Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киян В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее - УПФР в г. Озерске) о признании незаконным решения УПФР в г. Озерске об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж (по Списку N2) периодов:

- с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 года военной службы, - с 29 ноября 1980 года по 01 июля 1986 года учебы в Целиноградском инженерно-строительном институте, - с 10 октября 1997 года по 25 октября 2001 года работы в должности прораба в ООО "Стройкомплекс", о назначении пенсии с 20 февраля 2020 года.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2020 года обратился в УПФР в г. Озерске с заявлением о проведении заблаговременной работы по подготовке документов для назначения пенсии. Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии с 20 февраля 2020 года, по тому основанию, что его стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 04 года 01 месяц 27 дней, то есть менее половины требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Считает, что при оценке его пенсионных прав пенсионным органом необоснованно не включены в специальный стаж по Списку N2 периоды обучения и военной службы, а также период его работы в ООО "Стройкомплекс".

Определением суда от 13 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика УПФР в г. Озерске на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Киян В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года отменено в части отказа в признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда России в г. Озерске Челябинской области от 15 июля 2021 года о не включении в специальный стаж в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода службы в армии с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 года, отказа во включение указанного периода в специальный стаж; в отменной части принято новое решение, которым решение Управления Пенсионного фонда России в г.Озерске Челябинской области от 15 июля 2021 года в части невключения в специальный стаж Кияна В.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода службы в армии с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 года признано незаконным, в специальный стаж истца включен период службы в армии с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киян В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киян В.В. просит изменить апелляционное определение, указав в определении на обязанность ответчика произвести перерасчет и назначить пенсию с учетом периода службы в армии с 07 ноября 1978 года по 27 октября1980 года.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 года Киян В.В, "данные изъяты" года рождения, обратился в УПФР в г.Озерске по вопросу проведения заблаговременной работы по подготовке документов для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам предварительной оценки пенсионных прав истца пенсионный орган не установилоснований для назначения Киян В.В. досрочной страховой пенсии по старости с 20 февраля 2020 года по мотиву недостаточности специального стажа по Списку N2.

15 июня 2021 года Киян В.В. обратился в УПФР в г. Озерске с заявлением о назначении пенсии с 20 февраля 2020 года, на которое пенсионный орган направил истцу ответ от 15 июля 2021 года N К-143-08/1647-0, указав, что у Киян В.В. отсутствует право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при подсчете стажа на работах с тяжелыми условиям труда не учтен период работы в качестве прораба в ООО "Стройкомплекс" с 10 октября 1997 года по 25 октября 2001 года, так как работодателем период работы с тяжелыми условиями труда не подтвержден, в связи с ликвидацией предприятия, документы в архивный отдел г. Озерска не сданы, подтвердить занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений, других объектов не представляется возможным.

Кае следует из трудовой книжки истца в период с 12 июня 1978 года по 16 ноября 1978 года он работал инженером по технике безопасности на Кайранкольском элеваторе Северо-Казахстанской области, с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 года - проходил службу в рядах Советской армии, 29 ноября 1980 года зачислен в Целиноградский инженерно - строительный институт, 01 июля 1986 года отчислен из института, 30 сентября 1986 года принят на должность мастера МСУ-105 треста "Гидромонтаж", 04 января 1988 года переведен на должность прораба, 26 ноября 1990 года уволен по собственному желанию.

По имеющимся в трудовой книжке записям с 10 октября 1997 года по 25 октября 2001 года истец работал в должности прораба в ООО "Стройкомплекс".

Судом установлено, что ООО "Стройкомплекс" состояло на регистрационном учете в пенсионном органе с 30 июля 1997 года по 01 февраля 2001 года. В период с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года заработная плата не начислялась, расчетные ведомости не передавались, страховые взносы не начислялись и индивидуальные сведения не предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с 10 октября 1997 года по 25 октября 2001 года в ООО "Стройкомплекс" в должности прораба, суд первой инстанции, руководствуясь Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, исходил из того, что указанный период работы не подтвержден работодателем как работа с тяжелыми условиями труда.

Документы, указывающие на работу Киян В.В. в период с 10 октября 1997 года по 25 октября 2001 года на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах, в материалах дела отсутствуют; постоянная занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени (подлежащая установлению после 01 января 1992 года) достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о том, что период работы истца с 10 октября 1997 года по 25 октября 2001 года не может быть включен в специальный стаж по Списку N 2.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода его обучения в Целиноградском инженерно - строительном институте с 29 ноября 1980 года по 01 июля 1986 года, а также периода военной службы с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 год, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", исходил из того, что страховые взносы за указанные периоды не уплачивались, в связи с чем правовых оснований для включения данных периодов в специальный стаж для назначения пенсии по Списку N 2, не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части не включения периода обучения в специальный стаж, при этом указал, что в соответствии с пунктом 109 постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" период обучения в Целиноградском инженерно - строительном институте правильно включен пенсионным органом в общий стаж. Нормы, позволяющей включить период обучения истца в высшем учебном заседании в специальный стаж, не имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 год, отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 предусматривал, что период военной службы может быть включен в специальный стаж в случае, если ему предшествовала либо следовала за ним работа, дающая право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период военной службы истца с 07 ноября 1978 года по 27 октября 1980 года возможно приравнять к периоду работы с 30 сентября 1986 года по 26 ноября 1990 года в качестве мастера, а затем прораба в МСЧ-105 треста "Гидромонтаж", предусмотренной Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173. При этом суд апелляционной инстанции указал, что прохождение истцом обучения в институте с 29 ноября 1980 года по 01 июля 1986 года, то есть после окончания военной службы (27 октября 1980 года), но до поступления на работу (30 сентября 1986 года) не исключает возможность приравнивания периода службы в Советской Армии к работе, предусмотренной Списком N2, начавшейся с 30 сентября 1986 года, которой предшествовал период обучения, если обучение в институте непосредственно следовало за периодом военной службы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения пенсионного органа незаконным, о назначении досрочной пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой пенсии с 20 февраля 2020 года законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о праве истца на назначение пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" с уменьшением возраста продолжительность специального стажа должна составлять не менее 6 лет 3 месяца. Установив, что на момент обращения истца в пенсионный орган общая продолжительность специального стажа, с учетом включенного пенсионным органом специального стажа (4 года 00 месяцев 27 дней) и периода военной службы (1 год 11 месяцев 21 день), включенного судом, составит 6 лет 18 дней, что не достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение пенсии по вышеуказанному основанию с 20 февраля 2020 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, что пенсионный орган должен произвести перерасчет пенсии и назначить досрочную страховую пенсию с учетом периода службы в армии, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлено, что продолжительность специального стажа истца с учетом периода военной службы является недостаточной для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем истцу обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии с 20 февраля 2020 года.

Обжалуемое судебное постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кияна Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи