Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13216/2022[88-13805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5975/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Паршикову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Паршикова Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Паршикову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 58516, 04 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года 5920, 91 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 18 марта 2021 года в размере 160407, 70 руб, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 18 марта 2021 года в размере 50000 руб. Просила также продолжить начисление процентов по ставке 44 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 58516, 04 руб, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0, 5% в день от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 25 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 60560 руб, под 44 % годовых, со сроком возврата до 25 февраля 2019 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ИП Соловьевой Т.А. на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Паршикова Н.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74317, 31 руб, из которых 23510, 36 руб. - сумма основного долга, 30806, 95 руб. - проценты по кредиту, 20000 руб. - пени. Также с Паршикова Н.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 44 % годовых, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 23510, 36 руб. за период с 19 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано. Взыскана с Паршикова Н.П. государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере 2429, 52 руб.

В кассационной жалобе Паршиков Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ИП Соловьева Т.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова Н.П. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Паршиковым Н.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 60560 руб. сроком по 25 февраля 2019 года, под 44 % годовых.

Заемщик обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А. на основании договоров цессии, заключенных 27 ноября 2014 года между банком и ООО "Контакт-телеком", 25 октября 2019 года - между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А, 11 марта 2021 года - между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи или перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору. Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда учла, что в материалах дела имеются выписки по счетам, из которых следует, что на основании заявления-оферты N "данные изъяты" банк 25 февраля 2014 года открыл на имя Паршикова Н.П. счет N **** 9658, оплатил страховую премию по полису страхования жизни в размере 10560 руб, осуществил перевод заемщику в размере 50000 руб. посредством платежной системы Контакт.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из периодического характера погашения задолженности пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 25 марта 2018 года и взыскал задолженность по основному долгу за период с 25 марта 2018 года (три года предшествующие подаче иска) по 25 февраля 2019 года (срок окончания кредитного договора).

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, всецело основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, отсутствии кредитного договора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о непредставлении истцом подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом были представлены копии документов, в том числе, копия кредитного договора и копии иных документов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец знала о праве ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на правильность выводов суда не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи