Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13218/2022[88-13995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2022 по иску Жилякова Дмитрия Анатольевича, Пасюка Дмитрия Юрьевича к Департаменту экономического развития Курганской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Департамента экономического развития Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Департамента экономического развития Курганской области Ткаченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жиляков Д.А, Пасюк Д.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области, с учетом уточненных требований, об изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего; изменении даты увольнения Жилякова Д.А. с 31 августа 2020 года на 09 декабря 2021 года, Пасюка Д.Ю. с 31 августа 2020 года на 14 апреля 2021 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Жилякова Д.А. с 01 сентября 2020 года по 09 декабря 2021 года в размере 809 309 руб. 38 коп, в пользу Пасюка Д.Ю. с 01 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 237 145 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований указали, что приказами Департамента промышленности и транспорта Курганской области от 31 августа 2020 года N 01-02/74к и N 01-02/75к было прекращено действие служебных контрактов от 09 января 2020 года и 15 января 2019 года, заключенных с Жиляковым Д.А, Пасюком Д.Ю. соответственно, 31 августа 2020 года они освобождены от замещаемых должностей государственной гражданской службы Курганскойобласти Жиляков Д.А. - начальника отдела государственной поддержки промышленности указанного департамента, Пасюк Д.Ю. - главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта указанного департамента в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанные приказы были признаны незаконными и отменены. Жиляков Д.А. трудоустроился 10 декабря 2021 года, Пасюк Д.Ю. с 15 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года трудоустраивался к индивидуальному предпринимателю Карпенко В.А, а с 02 июня 2021 года трудоустроился в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. В связи с незаконным увольнением считают, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения - на даты, предшествующие их трудоустройству, а также выплату заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, на Департамент экономического развития Курганской области возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Жилякова Д.А. с увольнения в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") на увольнение в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") - 09 декабря 2021 года; с Департамента экономического развития Курганской области взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в пользу Жилякова Д.А. в размере 809 309 руб. 38 коп, в пользу Пасюка Д.Ю. в размере 237 145 руб. 41 коп.; на Департамент экономического развития Курганской области возложена обязанность изменить формулировки основания увольнения истцов на увольнение в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего - пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", изменить дату увольнения Жилякова Д.А. - на 09 декабря 2021 года, изменить дату увольнения Пасюка Д.Ю. - на 14 апреля 2021 года. С Департамента экономического развития Курганской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 032 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Департамент экономического развития Курганской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жиляков Д.А, Пасюк Д.Ю.просят судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Истцы Жиляков Д.А, Пасюк Д.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. проходили государственную гражданскую службу Курганской области в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области в должностях начальника отдела государственной поддержки промышленности и главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта соответственно.

Постановлением Правительства Курганской области от 29 мая 2020 года N 169 Департамент промышленности и транспорта Курганской области реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области.

Распоряжением Губернатора Курганской области от 02 июня 2020 года N 67-П-р внесены изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 годаN 70-р, утверждена структура и штаты Департамента экономического развития Курганской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица Департамента промышленности и транспорта Курганской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

26 июня 2020 года Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. вручены уведомления о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области, сокращении замещаемых ими должностей (изменении существенных условий служебного контракта).

05 августа 2020 года Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. для замещения предложены должности в Департаменте экономического развития Курганской области: Жилякову Д.А. - должность начальника отдела государственной поддержки промышленности управления промышленностии транспорта, Пасюку Д.Д. - должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта управления промышленности и транспорта.

28 августа 2020 года Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. от замещения предложенных должностей государственной гражданской службы Курганской области отказались.

Приказами от 31 августа 2020 года N 01-02/74к и N 01-02/75к Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. 31 августа 2020 года уволены с занимаемых должностей на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю. удовлетворены частично: признаны незаконными вышеуказанные приказы об увольнении в части формулировки основания увольнения Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю, изменена формулировка основания увольнения Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю. с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа; с Департамента экономического развития Курганской области в пользу Жилякова Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 224 265 руб. 52 коп, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 4 066 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; с Департамента экономического развития Курганской области в пользу в пользу Пасюка Д.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 135 042 руб. 72 коп, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере 2 448 руб. 77 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Жилякову Д.А, Пасюку Д.Ю. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 03 ноября 2020 года отменено, исковые требования Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю. удовлетворены частично: с Департамента экономического развития Курганской области в пользу Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года отменено в части, которой Жилякову Д.А, Пасюку Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, в указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными приказ от 31 августа 2020 года N 01-02/74к о прекращении действия служебного контракта от 09 января 2020 года, освобождении Жилякова Д.А. от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31 августа 2020 года, увольнении с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта; приказ от 31 августа 2020 года N 01-02/75к о прекращении действия служебного контракта от 15 января 2019 года, освобождении Пасюка Д.Ю. от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31 августа 2020 года, увольнении с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 33 Федерального закона от "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 17 августа 2021 года установлено, что представителем нанимателя было допущено нарушение порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, заключенных с Жиляковым Д.А. и Пасюком Д.Ю. Направленные 26 июня 2020 года истцам представителем нанимателя уведомления не содержали необходимой информации для принятия соответствующего решения, что дало истцам повод сомневаться в основании прекращения действия заключенных с ними служебных контрактов, представителем нанимателя не был также обозначен новый функционал гражданских служащих. Кроме того, упомянутые уведомления не содержат информации о предстоящем увольнении.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 ноября 2021 года указано, что несоблюдение порядка уведомления свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку лишает служащего предусмотренных законом гарантий, касающихся уведомления в установленный законом срок о предстоящих изменениях, а также препятствует принятию обоснованного решения относительно возможности продолжить службу в новых условиях. Приказы от 31 августа 2020 года N 01-02/74к, N 01-02/75к об увольнении Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю. признаны незаконными. При этом суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда вместо восстановления незаконно уволенного работника на работе изменить по его заявлению основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцами в суде первой инстанции не заявлялись, в предмет судебного разбирательства указанные обстоятельства не входили, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении исковых требований истцами подано в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. При этом истцы не лишены права предъявить в суд самостоятельный иск с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, имеющие преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание увольнения истцов незаконным с учетом их желания изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований с учетом даты их последующего трудоустройства.

При разрешении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о размере средней дневной заработной платы Жилякова Д.А. (2 537 руб. 02 коп.), количество дней вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 09 декабря 2021 года (319 дней), взыскал в его пользу денежную сумму в размере 809 309 руб. 38 коп.; также приняв во внимания сведения о размере средней дневной заработной платы Пасюка Д.Ю. (1 549 руб. 97 коп.), количество дней вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года (153 дня), взыскал в его пользу денежную сумму в размере 237 145 руб. 41 коп.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания увольнения незаконным и принятии решения не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнения Жилякова Д.А. и Пасюка Д.Ю. в судебном порядке признаны незаконными, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судами учтено, что после увольнения из Департамента Жиляков Д.А. трудоустроен с 10 декабря 2021 года, Пасюк Д.Ю. - с 15 апреля 2021 года, взыскав денежные средства за время вынужденного прогула до трудоустройства истцов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении даты увольнения, поскольку по смыслу закона вынужденным прогулом признается время, в течение которого сотрудник по вине работодателя не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, либо трудоустроиться, тогда как, доказательств невозможности трудоустроиться по вине представителя нанимателя истцами не представлено, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23 ноября 2021 года указал на то, что основание увольнения истцов подлежит квалифицировать по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку соответствующее основание увольнения определяется работодателем при проведении процедуры увольнения, увольнение по указанному основанию ответчиком избрано не было, тогда как, незаконность увольнения истцов установлена вступившим в силу судебным постановлением, в связи с чем на основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцы вправе были требовать изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания на действия, которые должен предпринять Департамент экономического развития Курганской области для исполнения решения суда об изменении формулировки основания увольнения, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку это относится к исполнению решения суда и разрешается в ином порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесенных по иску Жилякова Д.А и Пасюка Д.Ю.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи