Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13227/2022[88-14296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4906/2021 по иску Чалабиева Нахид Вахид оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Чалабиева Нахид Вахид оглы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чалабиев Н.В.о. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Первоуральскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, Новоуральскому городскому отделу службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1 380 126, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Арно (ныне Никифоровой И.В.) в пользу истца на общую сумму требований 1 380126, 41 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области 06 апреля 2017 года и 02 июля 2019 года были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: "данные изъяты". Судебным приставом исполнителем Новоуральского ГОСП Насибулиной 20 января 2020 года данные запреты были сняты, после чего в феврале 2020 года указанная выше квартира, принадлежащая должнику, была им реализована Геворгяну А.Э. за 7 500000 рублей. Поскольку квартира была предметом ипотеки и находилась в залоге у ПАО "Сбербанк России", должник погасил перед банком кредитную задолженность в сумме 2 000000 рублей, остальными денежными средствами продавец Арно И.В. (Никифорова И.В.) распорядилась по своему усмотрению. В результате указанных выше действий судебного пристава, фактически реальная возможность исполнения исполнительного документа была утрачена, поскольку иного движимого имущества у должника не имеется, а имеющийся у нее жилой дом является для нее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Фактически судебный пристав Насибулина не предприняла каких-либо мер и действий, которые позволили бы направить полученные должником денежные средства от реализации квартиры на погашение долга перед истцом.

Определением судьи от 20 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева Н.В.о. взысканы убытки в размере 1065281, 48 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, судебные расходы на представителя, оплату госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части убытков, судебных расходов, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева Н.В.о. убытки в сумме 1239644, 01 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 964, 21 руб.21, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863, 54 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просят отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками, не доказано наличие материального вреда в результате деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Приводят доводы о том, что возможность реального исполнения требований истца в настоящее время не утрачена, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, а также на его пенсию. Полагают, что отсутствие реального исполнения судебного акта в течение трех лет, само по себе, не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на государство в виде убытков, составляющих сумму неисполненного по исполнительному документу.

В кассационной жалобе Чалабиев Н.В.о. просит изменить состоявшиеся судебные акты, соглашаясь с размером общей задолженности по исполнительным производствам, определенной судом апелляционной инстанции как 1239644, 01 руб, при этом, несостоятельным находит вывод суда об отсутствии оснований для включения в размер задолженности суммы долга по исполнительному производству от 15 мая 2020 года в размере 139620, 77 руб, полагает, что то обстоятельство, что данное исполнительное производство было возбуждено после того, как судебный пристав-исполнитель Насибуллина сняла запрет на совершение регистрационных действий в отношении залоговой квартиры должника, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчиков в его пользу убытков и на эту сумму. Не согласен также с размером определенной судами компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Бидянова К.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области 03 ноября 2015 года в отношении Никифоровой И.В. в пользу взыскателя Чалабиева Н.В.о. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании суммы 1163020 руб.

15 марта 2017 года Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Никифоровой И.В. в пользу взыскателя Чалабиева Н.В.о. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании суммы 75581 руб.

06 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Никифоровой И.В. судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, "данные изъяты"; жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года и 22 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 мая 2017 года Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Никифоровой И.В. в пользу взыскателя Чалабиева Н.В.о. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании суммы 119358, 58 руб.

03 июля 2018 года Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Никифоровой И.В. в пользу взыскателя Чалабиева Н.В.о. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании суммы 105245, 32 руб.

06 сентября 2018 года Первоуральским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Никифоровой И.В. в пользу взыскателя Чалабиева Н.В.о. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании суммы 49718, 58 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты"-СД с предметом исполнения - задолженность Никифировой И.В. в размере 3 386 397, 78 руб, куда вошли пять указанных выше исполнительных производств, возбужденных в пользу истца Чалабиева Н.В.о. 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Галлямовым Д.А. принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", жилого дома по адресу: "данные изъяты"", принадлежащих должнику.

Постановлениями от 17 октября 2019 года судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А. исполнительные производства в отношении должника Арно И.В. переданы на исполнение в Новоуральский ГОСП ГУФССП по Свердловской области.

В Новоуральском ГОСП ГУФССП по Свердловской области указанным выше исполнительным производствам (должник Никифорова И.В, взыскатель Чалабиев Н.В.о.) были присвоены номера: "данные изъяты"-ИП от 03 ноября 2015 года (размер задолженности 1163020 руб, остаток долга 1116020 руб.), N "данные изъяты"-ИП от 15 марта 2017 года (размер задолженности 75581 руб.), N "данные изъяты"-ИП от 19 мая 2017 года (размер задолженности 119358, 58 руб.), N "данные изъяты"-ИП от 03 июля 2018 года (размер задолженности 105245, 32 руб.), N "данные изъяты"-ИП от 06 сентября 2018 года (размер задолженности 49718, 58 руб, остаток долга 49532, 32 руб.), также возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 06 ноября 2019 года (размер задолженности 56504, 14 руб.)

Постановлением от 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области Насибуллиной А.Г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 03 ноября 2015 года (взыскатель Чалабиев Н.В, должник Арно И.В, предмет исполнения - задолженность в размере 1 163 020 рублей) был снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании уведомления залогодержателя ПАО "Сбербанк России" в отношении указанной выше квартиры в рамках договора залога, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Арно (Никифировой) И.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июля 2007 года на сумму кредита 3 150000 руб.

04 февраля 2020 года по договору купли-продажи Арно И.В. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "данные изъяты", Геворгяну А.Э. по цене 7 500 000 руб.

Полученные от реализации квартиры денежные средства Арно (Никифорова) И.В. потратила в сумме 1416276, 51 руб. на погашение кредита перед ПАО "Сбербанк России", погасив его полностью, в остальной части денежные средства потратила на свои личные нужды.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статяьми 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что после возбуждения исполнительных производств должник располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, принадлежавшая должнику квартира не обладала исполнительским иммунитетом и у должника имелось иное жилое помещение в собственности, реализованное должником имущество являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в полном объеме погасить имевшуюся задолженность перед истцом, квартира отчуждена должником после снятия запрета на совершение регистрационных действий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Насибуллиной А.Г, полученная залогодержателем ПАО "Сбербанк" после отчуждения квартиры сумма составила 1 416 276, 51 руб, а оставшейся суммой 6 083 723, 49 руб. возможно было погасить имеющиеся у Арно И.В. задолженности перед взыскателями, в том числе и Чалабиевым Н.В.о, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С приведенными выше выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части размера взысканных убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции ограничился заявленной ко взысканию истцом задолженности и уплаченной должником по исполнительным производствам суммой, не установив в полной мере размер имевшейся задолженности Арно И.В. перед истцом.

На момент снятия 21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились возбужденные в отношении должника Арно И.В. в пользу взыскателя Чалабиева Н.В.о. несколько исполнительных производств. По указанным исполнительным производствам по состоянию на 27 июня 2022 года сумма задолженности перед истцом составляла 1 239 644 рубля 01 копейка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава исполнителя и причиненными истцу убытками, не доказано наличие материального вреда в результате деятельности Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не могут являться основанием для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, именно незаконное действие и бездействие судебного пристава-исполнителя Насибуллиной А.Г. было допущено при том, что судебный пристав-исполнитель располагала сведениями о размере задолженности по исполнительным производствам, имуществе, на которое в качестве обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен запрет на регистрационные действия, и которое будет реализовываться, не предприняла исполнительных действий и необходимых мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законные интересы истца на удовлетворение его требований в разумный срок.

Отсутствие своевременного и эффективного исполнения причинило взыскателю убытки в виде недополученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у него на момент возбуждения исполнительного производства, однако, в связи с виновным бездействием службы принудительного исполнения не было реализовано для исполнения требований исполнительных документов.

Причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностного лица и наступившими последствиями.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы ответчиков о том, что реальная возможность исполнения судебного постановления в настоящее время не утрачена, и были отклонены ввиду отсутствия доказательств такой возможности. При этом, суд убедился в отсутствии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Чалабиева Н.В.о. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в размер задолженности суммы долга по исполнительному производству от 15 мая 2020 года в размере 139 620, 77 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу были причинены убытки в сумме задолженности перед истцом по исполнительным производствам, находившихся в рамках сводного исполнительного производства на момент снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП было возбуждено 15 мая 2020 года, то есть после того, как судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий и должником реализовано недвижимое имущество, задолженность по данному исполнительному производству в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава не находится.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вопреки доводам кассационной жалобы Чалабиева Н.В.о. принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел. В связи с этим, доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном, по мнению заявителя Чалабиева Н.В.о, размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителей жалоб с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Чалабиева Нахид Вахид оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи