Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13235/2022[88-13801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по Курзаева Олега Валерьевича к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Пуровского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Курзаева Олега Валерьевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курзаев О.В. предъявил иск к МКУ "ЕДДС Пуровского района" (далее - Учреждение) и после уточнения требований и отказа от части требований окончательно просил - истребовать из чужого незаконного владения строительные материалы, в том числе: панель стеновая б/у 6000x1450x0, 33 стоимостью 40 000 руб, подушку фундаментную ЖБИ б/у стоимостью 66 000 руб. за 12 шт. (5 500 руб. 1 ед.), плиту ПДН 2x6 б/у стоимостью 132 000 руб. за 11 шт. (12 000 руб. 1 ед.), брус 150x150x6 в количестве 9, 72 куб. стоимостью 63 180 руб, брус 100x150x6 в количестве 3, 24 куб. м стоимостью 21 060 руб, доску 25x150x6 в количестве 2, 7 куб.м стоимостью 16 200 руб, доску 50x150x6 в количестве 3, 65 куб.м стоимостью 20 075 руб, которые находятся на территории производственной базы Учреждения в "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец по устной договоренности без оформления с бывшим директором Учреждения Бардаковым В.Н. хранил указанные строительные материалы на территории базы Учреждения. В настоящее время новое руководство отказывает ему в возвращении данных материалов.

Учреждение частично признало исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бардаков В.Н.

Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично - на Учреждение возложена обязанность передать Курзаеву О.В. следующие строительные материалы: панель стеновая б/у 6000х1450х0, 33 мм 10 штук, подушка фундаментная ЖБИ б/у - 12 штук, плита ПДН 2x6 - 11 штук, брус 150х150х6 - 9, 72 куб.м, брус 100х150х6 - 3, 24 куб.м, доска 50х150х6 - 3, 65 куб.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 11.05.2022 решение суда изменено в части истребуемого имущества и постановлено - передать от учреждения Курзаеву О.В. следующие строительные материалы: подушка фундаментная ЖБИ б/у - 12 штук, плита ПДН 2x6 - 11 штук, брус 150x150x6- 35 штук, брус 100x150x6 - 24 штуки, доска 50x150x6 - 13 штук.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курзаев О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Курзаева О.В. частично, поскольку пришел к выводу, что он доказал право собственности на строительные материалы, за исключением права собственности на доску 25x150x6 в количестве 2, 7 куб.м, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату строительных материалов истцу (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд исходил из представленных чеков, квитанций, товарных накладных, счетов фактур за 2016 - 2018 годы и того, что ответчик не оспаривал факт незаконного нахождения строительных материалов на его территории.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционным жалобам истца и ответчика, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно разрешилспор, поскольку не учитывал, что ответчик подтвердил наличие нахождения на его территории только части имущества. Соответственно суд апелляционной инстанции изменил решение суда, определив перечень истребуемого имущества в соответствии с представленной информацией ответчиком о нахождении бесхозяйного имущества на его территории.

При этом суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества по перечню истца в незаконном владении ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец полагает, что поведение ответчика недобросовестно, тогда как он представил все необходимые доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, спор возник в результате собственных действий Курзаева О.В, хранившего без надлежащего оформления принадлежащие ему строительные материалы на территории базы ответчика.

Поведение ответчика является добросовестным, поскольку он сообщил о том, что на его территории находится бесхозяйное имущество. То обстоятельство, что по первой необходимости данное имущество не было передано истцу не говорит о том, что действия ответчика были недобросовестными, напротив, такое поведение при реализации гражданских прав является осмотрительным и соответствует обычаям делового оборота.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2022, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу Курзаева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи