Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13244/2022[88-14163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2021 по иску Сапегина Алексея Викторовича, Сапегина Вадима Викторовича к Глухих Ильдару Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Сапегина Алексея Викторовича, Сапегина Вадима Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Сапегина А.В, его представителя Цан А.В, поддержавших доводы жалобы, и объяснения Глухих И.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" предъявил иск к Глухих Ильдару Николаевичу с требованием - произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира) на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2015, заключенного между Глухих Владимиром Николаевичем (продавцом) и "данные изъяты" (покупателем).

Требование мотивировано тем, что был заключён указанный договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, цена договора составила 700 000 руб, договор оплачивался в три этапа, последний платеж - 01.06.2020, оплата произведена в полном объёме, о чем "данные изъяты" составлены расписки в получении денежных средств. 01.06.2020 "данные изъяты". была передана квартира по акту приема-передачи, с данного момента он добросовестно и открыто ею пользуется, сделал косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги. 04.07.2020 "данные изъяты" умер, долю в наследство по закону принял его брат Глухих И.Н.

Ответчик Глухин И.Н. (брат умершего) и третье лицо Глухин Н.П. (отец умершего "данные изъяты" и собственник другой 1/2 доли) выразили несогласие с иском в связи с тем, что подпись в договоре купли-продажи была сделана не "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

После подачи апелляционной жалобы "данные изъяты". умер 30.08.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца "данные изъяты". на его правопреемников - сыновей Сапегина А.В. и Сапегина В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапегина А.В, подписанной его представителем Цан И.А, а также в жалобе Сапегина В.В. изложены требования об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" и Глухих Н.П. на праве собственности в размере 1/2 доли каждому принадлежала однокомнатная квартира площадью 30, 7 кв.м.

Требования Сапегина В.С. к ответчику Глухих И.Н, являющемуся наследником "данные изъяты", основаны на договоре купли-продажи от 25.12.2015, согласно которому "данные изъяты" продал "данные изъяты" 1/2 доли в спорной квартире за 700 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчёт будет произведен в рассрочку, в том числе 350 000 руб. уплачено до подписания договора, 200 000 руб. - до 31.12.2017, 150 000 руб. - до 31.12.2020.

Кроме того, в п. 9 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что передача документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области состоится не ранее полного и окончательного расчёта по настоящему договору

В подтверждение расчётов "данные изъяты". представил расписки, согласно которым Глухин В.Н. получил 25.12.2015 от "данные изъяты". 350 000 руб, 12.09.2017 - 200 000 руб, 01.06.2020 - 150 000 руб.

04.07.2020 "данные изъяты" умер.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи, а также рукописные записи фамилии, имени и отчества в договоре купли-продажи и расписке от 01.06.2020 выполнены не "данные изъяты", а иным лицом с подражанием подписи "данные изъяты"

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что "данные изъяты" не подписывал договор купли-продажи, соответственно договор не был заключен (п. 1 ст. 160, ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и из него не возникли обязанности (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, оснований для перехода права собственности от Глухих И.Н. к "данные изъяты". не имеется (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы, которую суд оценил как не вызывающую сомнений (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд оценил и отклонил представленную истцом рецензию на экспертное заключение и отказал в назначении повторной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд указал, что других доказательств, того, что договор был заключен со стороны "данные изъяты" в материалы дела представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. При этом суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы допросил в судебном заседании эксперта относительно количества методики экспертизы в связи с чем, оценивая экспертизу как допустимую и достоверную также отказал в назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не было учтено заключение специалиста, указывает на то, какие необходимо было совершить действия по оценки подписи "данные изъяты" судебному эксперту; не учтены другие расписки по делу и акт приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленной рецензии суды дали оценку как не опровергающую выводы судебной экспертизы, соответственно мотивированно отказали в назначения повторной экспертизы.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, на которое он ссылается, - факт заключения договора, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапегина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи