Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13248/2022[88-13999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-276/2022 по заявлению Щегловой Айгуль Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Донской Надежды Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова А.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления Щеглова А.А. указала, что решением третейского суда в лице единоличного арбитра "данные изъяты" от 16 сентября 2021 года в г. Перми постановлено взыскать с Донской А.А. в ее пользу сумму займа в размере 385092, 49 руб, проценты по займу по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 951197, 04 руб, проценты по займу с 20 июля 2021 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 7% в месяц от суммы займа 385092, 49 руб, расходы на оплату арбитражного сбора 15490 руб.; обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде доли в праве ? в квартира, расположенной по адресу: "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной заложенного имущества в размере 734400 руб. Решение ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года Щегловой А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 16 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Донская Н.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Щеглова А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Щегловой А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п. 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Удовлетворяя заявление Щегловой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 423, 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 38, 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе заявитель Донская Н.В. ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в ее отсутствие, при этом о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не извещена. Кроме того, указывает, что судом при разрешении заявления Щегловой А.А. не учтен факт ее ненадлежащего извещения третейским судом.

Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Донской Н.В. о судебном разбирательстве.

Так, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 февраля 2022 года, представленной в ответ на судебный запрос Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года, Донская Н.В. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты". Данный адрес Донской Н.В. также указан в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 19 июля 2017 года, в дополнительном соглашении к указанному договору ипотеки (залогу недвижимости) от 04 сентября 2017 года, а также в договоре займа с процентами и залоговым обеспечением от 19 июля 2017 года и дополнительном к нему соглашении от 04 сентября 2017 года (л.д. 12-17, 23, 27).

Между тем, в материалах дела не содержится каких-либо сведений относительно направления Донской Н.В. соответствующей судебной корреспонденции по указанному выше адресу, тогда как в тексте судебного акта имеется указание на то, что о месте и времени рассмотрения заявления Донская Н.В. извещалась судом надлежащим образом.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (п. 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2).

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение Донской Н.В. о третейском разбирательстве, которые подлежали непосредственному исследованию судом при разрешении вопроса о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд не проверил соответствие арбитражного соглашения сторон условиям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которым третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Таким образом, применение указанных положений закона возможно и в контексте рассмотрения вопроса о возможности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Вместе с тем, лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе Донская Н.В. указывает на наличие несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, находящейся в залоге на основании соответствующего договора.

Вместе с тем, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений правами третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы по заявлению Щегловой А.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья