Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13259/2022[88-13969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6644/2021 по иску Курепина Якова Васильевича к Битюкову Брониславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, расходов, по встречному иску Битюкова Бронислава Викторовича к Курепину Якову Васильевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Битюкова Бронислава Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курепин Я.В. обратился в суд с иском к Битюкову Б.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб, неустойки за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 30 500 руб, почтовых расходов в размере 70 руб. 28 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 979 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Курепин Я.В. передал Битюкову Б.В. денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 30.04.2021. Неустойка по договору составляет 0, 5% в день. До настоящего времени сумма займа не возвращена, для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Курепину Я.В. о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Курепин Я.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с арендой и лизингом транспортных средств. Между сторонами был заключен договор аренды легкового автомобиля, а не договор займа. Денежные средства в долг не передавались.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.11.2021 исковые требования Курепина Я.В. о взыскании с Битюкова Б.В. задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных издержек отклонены.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор беспроцентного займа от 29.04.2021, заключенный между Курепиным Я.В. и Битюковым Б.В. на сумму 100 000 руб, незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение: исковые требования Курепина Я.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Битюкова Б.В. в пользу Курепина Я.В. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб, неустойка за период с 01.05.2021 по 21.05.2021 в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб. 53 коп, расходы на юридические услуги в размере 16 940 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает апелляционный суд не разрешилвстречные исковые требования, суд не оценил объяснения ответчика о подписании договора займа фактически под угрозой истца. Суд не истребовал материалы проверки из правоохранительных органов. Суд не предлагал представить дополнительные доказательства, от свидетельских показаний зависело установление обстоятельств. Расходы по претензии, адресованной Битюкову А.В, не могут быть отнесены на ответчика.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик полагает, суд неверно оценил доказательства и не учел возбуждение уголовного дела по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании Битюкова Б.В. в качестве потерпевшего.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Судами установлено, что 29.04.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, передача денежных средств осуществляется наличными, под расписку, дата возврата займа - не позднее 30.04.2021.

Согласно пункту 2.3 договора за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0, 5%.

Ссылаясь на наличие задолженности истец предоставил в суд расписку в получении займа, согласно которой, Битюков Б.В. получил в заем наличными денежными 100 000 руб. и обязуется вернуть их в срок и на условиях, указанных в договоре беспроцентного займа.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылался на наличие арендных правоотношений по договору аренды автомобиля без экипажа от 15.04.2021, согласно которому Курепин Я.В. предоставил в аренду ответчику транспортное средство Мерседес Бенц С 180 г.р.з. "данные изъяты", на срок до 17.04.2021 с оплатой - 6000 руб. в день и акт возврата автомобиля от 29.04.2021.

Удовлетворяя требования Битюкова Б.В. по встречному иску, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения ответчика, показания свидетелей, оценив фактические обстоятельства заключения договора займа пришел к выводу, что денежные средства Курепиным Я.В. в заем Битюкову Б.В. не передавались, а договор займа и расписка были составлены в силу иных правоотношений, которые не могут служить основанием для взыскания долга по займу.

Придя к вышеназванным выводам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Курепина Я.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым исковые требования Курепина Я.В. признаны обоснованными частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции была дана неверная оценка всей совокупности доказательств и неверно применена статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе заключенный договор займа и расписка о передаче денежных средств ответчику в установленном законом порядке не исключены из числа доказательств, расписка является достаточным и допустимым доказательством передачи денежных средств в заем и не может исключаться путем объяснений сторон и свидетельских показаний. Доказательств заключения сделки займа под влиянием насилие или угрозы в дело суду не представлено, само обращения ответчика в правоохранительные органы последовало после обращения истца с иском.

В этой связи, применив положения статей 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга - 100 000 руб. и неустойку в сумме 5000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск Курепина Я.В. частично был признан обоснованным, то судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылается на неразрешение судом апелляционной инстанции встречных исковых требований. Между тем, из материалов дела и мотивировочной части судебного акта апелляционного суда усматривается, что вопрос о безденежности договора займа (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом обсуждался, обстоятельства подлежащие установлению выяснялись и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что безденежность договора ответчиком не доказана, в этой связи суд апелляционной инстанции решение суда отменил в полном объеме, указав в резолютивной части об отказе в остальных требованиях.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы жалобы относительно оценки доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как видно из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности представленные доказательства сторон и верно установил, что передача средств по расписке ответчиком не опровергнута. Выводы суда первой инстанции о наличии неких иных правоотношений судом апелляционной инстанции признан ошибочным и неподтвержденным по материалам дела, представленный договор аренды транспортного средства не исключает наличие заемных правоотношений. Иные правоотношения, суд первой инстанции не установил, однако в иске Курепину Я.В. отказал, что позволило суду апелляционной инстанции признать данный вывод немотивированным.

Относительно неистребования дополнительных материалов судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает ответчиком неверно применяется статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеназванные положения закона, учтя наличие в деле объяснений сторон, свидетельских показаний, договора, содержащего подписи ответчика, расписок, приняв во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что факт наличия заемных отношений имел место.

Довод со ссылкой на возбуждение уголовного дела по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании Битюкова Б.В. в качестве потерпевшего отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебного акта в отношении Курепина Я.В. не представлено, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что обращение с заявлением в правоохранительные органы последовало после подачи иска истцом.

Что касается взыскания судебных расходов в сумме 70, 28 руб. за направление претензии, то суд не находит оснований для признания данного довода состоятельным, поскольку спорная претензия была направлена по адресу проживания ответчика, доказательств того, что по данному адресу проживает иное лицо указанное в претензии, которое также имеет правоотношения с истцом, ответчик не представил, а потому оснований для отклонения данных расходов не усматривается.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Битюкова Бронислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи