Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13266/2022[88-15120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Пановой Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-475/2022 по иску Пановой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" о взыскании убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Панова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Геоинвест" о взыскании убытков в размере 169 576 рублей.

Требования мотивировала тем, что в 2015 году заключила договор с ответчиком на выполнение кадастровых работ по земельным участкам 52 и 54 с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", остановка 337 км, Лая-Орулиха, ул. N 1, оплату по которому она произвела в полном объеме. По результатам кадастровых работ изготовлены межевые планы земельных участков. В 2019 году в ходе судебных разбирательств по спорам по границам смежных участков кадастровым инженером "данные изъяты" проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой установлены иные координаты участков. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел суд посчитал ее захватившей чужие земельные участки и обязал оплатить судебные расходы в размере 169576 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пановой О.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истица Панова О.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Геоинвест" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что между сторонами 21 декабря 2015 года заключен договор N44к-мп о выполнении ответчиком кадастровых работ с подготовкой отчетной документации на земельных участках N52, 54, 62, 64, расположенных по адресу: "данные изъяты", остановка 337 км. Лая-Орулиха, улица N1. Работы по договору подряда N44к-мп ответчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам выполненных работ, истицей работы оплачены.

Межевание земельных участков "данные изъяты" и других рядом расположенных участков выполнено в 2016 году от пунктов опорно-межевой сети опорно-межевых знаков. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ. Координаты земельных участков определены в местной системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Свердловской области.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года со ссылкой на заключение эксперта установлено, что металлическое ограждение (из трубы и уголка) проходит по границе земельного участка "данные изъяты" и со стороны земельного участка "данные изъяты"; данное металлическое ограждение находится в пределах юридических границ земельного участка "данные изъяты"; забор из сетки-рабицы находится вне юридических границ земельного участка "данные изъяты" на земельном участке "данные изъяты" С Пановой О.И. в пользу противоположной стороны взысканы понесенные по данному делу судебные расходы в размере 81817, 18 рублей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года возведение ответчицей Пановой О.И. забора из сетки-рабицы признано незаконным, на нее возложена обязанность по демонтажу забора. С Пановой О.И. в пользу противоположной стороны взысканы понесенные по данному делу судебные расходы в размере 87738, 82 рублей.

Согласно приведенным решениям Пригородного районного суда Свердловской области предметом спора являлось ограждение земельных участков. Проведенная по делам судебная землеустроительная экспертиза устанавливала место нахождение забора и его соответствие границам земельного участка. Судом в решениях установлено, что забор находится вне юридических границ земельных участков истицы. При этом эксперт использовал те же опорные межевые знаки, что были использованы кадастровым инженером ответчика при проведении кадастровых работ. Местонахождение характерных точек участков границы установлены в соответствии с описанием границ в ГКН. При рассмотрении дел суд установил, что истица установилазабор за пределами границ своих земельных участков. Сами границы земельного участка, установленные ответчиком, предметом спора в указанных гражданских делах не являлись.

Отказывая Пановой О.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что результаты кадастровых работ были приняты истицей без замечаний, границы земельных участков, установленные в результате данных работ, внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, результаты кадастровых работ, как и сами границы, в настоящее время не оспорены, предметом спора по гражданским делам, на которые ссылается Панова О.И, не являлись, пришел к выводу, что заявленные истцом убытки понесены не по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с результатами кадастровых работ, проведенных ответчиком, которые в установленном порядке никем не оспорены, равно как и установленные границы.

Ссылка истицы на несоответствие межевых планов, подготовленных ответчиком, требованиям законодательства, не состоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет с учетом того, что выполненные ответчиком работы приняты истицей без замечаний. В любом случае, в отсутствие доказательств несения истицей судебных расходов по гражданским делам вследствие допущенной кадастровым инженером ошибки при составлении межевых планов исключает возможность квалификации таких расходов истицы как убытков, причиненных ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи