Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13269/2022[88-13968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-288/2022 по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" в интересах Шумской Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее по тексту - профсоюз "Солидарность") в интересах Шумской А.В. обратился в суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - АО "Уралвагонзавод") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что Шумская А.В. работает в цехе N 360 АО "Уралвагонзавод" в качестве контролера БТК, является членом профсоюза. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N 2-1231/2021 установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Шумской А.В. ввиду снижения ей размера премии за май 2021 года на основании приказа от 19 мая 2021 года N 9-16/817. В результате неправомерного поведения работодателя, факт которого установлен вышеуказанным судебным актом, Шумской А.В. причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования профсоюза "Солидарность" в интересах Шумской А.В. удовлетворены. С АО "Уралвагонзавод" в пользу Шумской А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Уралвагонзавод" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шумская А.В. работает в цехе N 360 АО "Уралвагонзавод" в качестве контролера БТК, является членом профсоюза "Солидарность", к которому обратилась с заявлением о предъявлении иска в защиту ее трудовых прав.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу N2-1231/2021 исковые требования профсоюза "Солидарность" в интересах Шумской А.В. к АО "Уралвагонзавод" о признании незаконным приказа удовлетворены. Решение от 16 июля 2021 года вступило в законную силу 21 октября 2021 года.

Решением от 16 июля 2021 года установлено, что Шумская А.В. с 26 июня 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях; с 19 июня 2018 года переведена на должность контролера сварочных работ в цех 360.

Приказом от 19 мая 2021 года N9-16/817 контролеру Шумской А.В. снижен размер премии за май месяц на 20%.

Решением суда от 16 июля 2021 года признан незаконным пункт 1 приказа от 19 мая 2021 года N9-16-/817 "О наказании" в части снижения контролеру Шумской А.В. размера премии за май 2021 года на 20%, поскольку допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей не представлено; также Шумская А.В. не была обеспечена работодателем необходимыми измерительными приборами в целях выполнения замеров.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2021 года установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из доказанности нарушения ответчиком АО "Уралвагонзавод" трудовых прав Шумской А.В, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, из-за чего длительное время испытывала нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суды учли, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шумской А.В. - 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от 16 июля 2021 года исполнено в добровольном порядке, размер начисленной истцу премии составил 391 руб. 78 коп, что свидетельствует о незначительности ее суммы и ее перечисление истцу осуществлено с начислением компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку были предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи