Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13270/2022[88-14198/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-110/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Форманчуку Кириллу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось к мировому судье с иском к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес причинены механические повреждения. Ответчик обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Поскольку степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была, истец признал событие страховым случаем и произвёл выплату ответчику в сумме 43 350 руб. В дальнейшем Форманчук К.В, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного ответчику в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку сумма ущерба, подлежащая выплате, должна была составлять 13 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи изменено: с Форманчука К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 050 руб.

С апелляционным определением не согласился Форманчук К.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. указывает на то, что расчёт взыскиваемой суммы должен быть произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ответчику, и автомобиля Киа под управлением водителя Поляковой С.И, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, поскольку выявленные в ходе проверки неразрешимые противоречия в показаниях водителей не позволили установить причины столкновения и виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, ответственность водителя автомобиля Киа была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

27 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

30 августа 2018 года истец признал событие страховым случаем и, поскольку степень вины водителей установлена не была, произвел выплату ответчику в сумме 43 350 руб, что составляет половину суммы ущерба с учётом износа автомобиля на основании заключения страховой компании ООО "АТБ-Сателлит".

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 23 июня 2020 года NУ-20-70748/5010-009 в удовлетворении заявления Форманчука К.В. о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано, поскольку истец выплатил страховое возмещение ответчику в полном объёме.

При этом при рассмотрении обращения Форманчука К.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Эксо-НН", согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа составляет 27 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, пришёл к выводу о том, что излишне выплаченные денежные средства в сумме 29 700 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из вступивших в законную силу решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 мая 2021 года по делу N2-506/2021 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Система" в интересах Форманчука К.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и от 27 января 2021 года по делу N2-33/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Форманчука К.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, в спорный период произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца.

При рассмотрении дела N2-33/2021 суд пришёл к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Якупов Р.Э, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 350 руб, что превышает реальный размер причинённого истцу ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 января 2021 года по делу N2-33/2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда назначена по делу комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" действия водителя Якупова Р.Э. с технической точки зрения соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Поляковой С.И. с технической точки зрения не соответствуют требованием пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 33 700 руб, с учётом износа 25 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку изложенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что вступившим в законную силу решением установлены вина Поляковой С.И. в дорожно-транспортном происшествии и размер страхового возмещения, подлежащий выплате в рамках заявленного страхового события, а также пришёл к выводу о том, что истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, в связи с чем изменил решение мирового судьи и взыскал с Форманчука К.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" неосновательное обогащение в сумме 18 050 руб. (43 350 руб. - 18 050 руб.).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Форманчука К.В. о том, что расчёт взыскиваемой суммы должен быть произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта, не подтверждают нарушений судом норм материального права.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая со страховщика страховое возмещение в денежной форме с учётом износа суд апелляционной инстанции, ссылаясь на фактическое заключение сторонами соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, указал, что потерпевший, обращаясь с заявлением о страховой выплате, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, поскольку предоставил реквизиты банковского счета, следовательно, необходимости в подписании письменного соглашения об изменении формы возмещения не имелось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из установленных судами обстоятельства, одностороннего изменения условия исполнения обязательства ответчиком не произошло, и в момент обращения потерпевшего с заявлением на получение страхового возмещения (т.1 л.д.168) и впоследствии, при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, просил о денежной выплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал неосновательное обогащение ответчика как сумму страхового возмещения (43 350 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (25 300 руб.)

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин