Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13280/2022[88-14006/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-5445/2021/13м по иску Легостаевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Легостаевой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Легостаева Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Торговый дом "Аскона" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 31203, 36 руб, компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 декабря 2020 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность матрас стоимостью 86676, 48 руб. Обязательства по оплате приобретенного товара истцом исполнены в полном объеме в день заключения договора. Однако в установленный договором срок товар доставлен не был. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 июля 2021 года взысканы с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Легостаевой Е.В. неустойка в размере 5200 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 3100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Торговый дом "Аскона" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. Постановлено решение в части взыскания суммы неустойки считать исполненным.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легостаевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Легостаева Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Торговый дом "Аскона" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО "Торговый дом "Аскона" и Легостаевой Е.В. заключен договор розничной купли-продажи товара N ПрД/2192, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупателю) товар, согласно спецификации: матрас "Grether&Wells Heaven Luxury", стоимостью 86676, 48 руб. На основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался произвести поставку товара 31 декабря 2020 года, однако поставка была произведена 12 января 2021 года, что подтверждается товарной накладной.

20 июля 2021 года посредством платежного поручения общество перечислило Легостаевой Е.В. денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 5200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 454-457 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, неисполнение ответчиком обязательства в части сроков доставки товара в соответствии с условиями соглашения между сторонами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2021 года по 12 января 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа. Исчисляя размер неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей; при этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства истцу обществом были возмещены денежные средства в сумме 5200 руб. в счет уплаты неустойки, и указал, что решение в данной части следует считать исполненным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвела полную оплату товара, в связи с чем положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неприменимы, а также доводы о неверном исчислении судом неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 данного кодекса).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Приведенное выше положение, вопреки позиции заявителя, применяется к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. При этом данная норма не содержит конкретизации относительно полной либо частичной предварительной оплаты товара.

Кроме того, несостоятельным признается и суждение заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего уплату потребителю неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легостаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья