Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13290/2022[88-13952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-112/2022 по иску Родина Александра Анатольевича к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Родина Александра Анатольевича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67622, 73 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 1766, 53 руб, а также на день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5694/2020 от 26 июня 2020 года Коробка С.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Арбитражным судом истец назначен финансовым управляющим Коробки С.Н. В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов: ПАО "Сбербанк России" и Департамента по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района ХМАО-Югры. После частичного удовлетворения требований кредиторов, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди, подлежащей погашению в составе основного долга, составил 933388, 54 руб. Сформированной конкурсной массы в размере 497113 руб. было недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме, поэтому, согласно пропорции, доля ПАО "Сбербанк России" составила 67, 9% от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди, а доля Департамента - 32, 1% от совокупного размера требований кредиторов третьей очереди. ПАО "Сбербанк России" причитались денежные средства в сумме 337539, 73 руб, Департаменту - денежные средства в сумме 159573, 27 руб. Однако, в результате счетной ошибки, на погашение требований Департамента 30 декабря 2020 года направлено 227196 руб, из которых 67622, 73 руб. внесено из личных средств истца. Таким образом, в результате счетной ошибки Департаменту была излишне перечислена сумма в размере 67622, 73 руб. Претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Родину А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Родин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, в частности, сведений, позволяющих прийти к выводу, что погашение требований Департамента произведено за счет личных денежных средств истца. Настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5694/2020 от 26 июня 2020 года Коробка С.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Данным решением арбитражного суда утвержден финансовый управляющий Родин А.А.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры о включении в реестр требований кредиторов должника от 03 декабря 2020 года по делу N А75-5694-1/2020 в реестр требований кредиторов Коробки С.Н. включены требования, в том числе, Департамента по управлению муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, в составе кредиторов третьей очереди, задолженность составляет 300331 руб.

Согласно чеку от 30 декабря 2020 года от плательщика по чеку - Коробка С.Н, в адрес Департамента имущества администрации Сургутского района перечислена сумма в размере 227196 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд пришел к выводу о наличии у Департамента права на полученные денежные средства в сумме 227196 руб. на законном основании - в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01 июля 2021 года по делу NА75-5694/2020, где указана именно такая сумма.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, наличии доказательств погашения требований Департамента за счет личных денежных средств истца, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что внесение личных средств находится за рамками компетенции арбитражного управляющего. Истцом избран неверный способ защиты права. Фактически необоснованное обогащение возникло на стороне банкрота, поскольку именно за него был частично погашен долг Департаменту; каких-либо средств сверх размера установленного арбитражным судом размера долга последний не получил, и часть долга Коробки С.Н. в размере 73135, 80 руб. осталась непогашенной. Первичных финансовых документов, которые позволили бы сделать неопровержимый вывод о том, что спорная сумма принадлежала лично истцу, в деле не имеется. Сам по себе финансовый отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, предоставленный истцом в дело, таких сведений не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не делали выводов о применении ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяли ее.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи