Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13306/2022[88-13982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5796/2021 по иску Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Венидиктову Александру Трифоновичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Венидиктова Александра Трифоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байкал Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Венидиктову А.Т. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что по предварительному договору купли - продажи оборудования от 27.06.2014 ответчик(Венидиктов А.Т.) получил у Михайлова З.Т. задаток в размере 33 750 800 руб. Предварительный договор расторгнут соглашением сторон от 10.08.2014, дополнительными соглашениями сторон срок возврата задатка был установлен до 31.12.2016. По договору цессии от 28.04.2016 Михайлов З.Т. уступил право требования к ответчику возврата задатка истцу. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 33 750 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Венидиктову А.Т. удовлетворены.

Взысканы с Венидиктова А.Т. в пользу БайкалБанк (ПАО) денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи оборудования от 27.06.2014 в сумме 33 750 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63000 руб.

В кассационной жалобе Венидиктов А.Т. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не исследовал обстоятельства возврата долга, необоснованно принял в качестве преюдициального судебного акта определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-5051/2016 от 31.08.2020. Наличие и размер задолженности ответчика перед банком может быть установлен в ином споре. От Михайлова З.Т. денежные средства ответчику не поступали, данный факт был проигнорирован судом. Все доводы ответчика были необоснованно отклонены. Договор купли-продажи оборудования не был заключен, список оборудования не был согласован. Доказательств, свидетельствующих о бесспорном переводе средств от Михайлова З.Т. ответчику, в деле нет. Договор цессии между Михайловым З.Т. и истцом является ничтожным, поскольку уступлено несуществующее право. Срок исковой давности пропущен, поскольку срок возврата средств 03.12.2014, с иском истец обратился 30.09.2021.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец с ее доводами не согласен, отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока исковой давности и оценку всех представленных в дело доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 27.06.2014 между продавцом Венидиктовым А.Т. и покупателем Михайловым З.Т. подписан предварительный договор купли - продажи оборудования. По условиям данной сделки стороны обязались заключить основной договор на согласованных сторонами условиях в срок до 03.12.2014, покупатель обязался перечислить продавцу задаток в размере полной стоимости оборудования - 33 750 800 руб. в срок не позднее 10 дней с момента заключения предварительной сделки.

Этим же предварительным договором стороны установили, что в случае расторжения настоящего договора или в случае не получения продавцом права собственности на оборудование до 03.12.2014, задаток должен быть возвращен покупателю в полном объеме.

Разделом 4 предварительного договора установлено, что договор действует до заключения сторонами основного договора купли - продажи, но не позднее 03.12.2014. В случае если стороны не заключат основной договор купли - продажи в согласованный срок, настоящий договор прекращает свое действие.

Поскольку основной договор не был заключен между продавцом и покупателем, то у продавца (Михайлова З.Т.) возникло право потребовать возврата задатка. Право требования возврата задатка было передано истцу по договору уступки от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу NА10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с учетом соглашений о расторжении предварительного договора и наступлении у ответчика обязанности возвратить сумму задатка до 31.12.2016, тогда как с иском истец обратился в суд только 29.09.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно пропуска срока исковой давности, а именно: апелляционный суд указал, что срок исковой давности следует исчислять не только с момента когда истец узнал о нарушенном праве, но и когда у него возникло право на иск, а поскольку истцом ранее было уступлено право требования ООО "Техномакс", впоследствии данная сделка была оспорена конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве БайкалБанка, в том числе, по мотиву злоупотребления правом, то, с учетом даты судебного акта по делу N А10-5051/2016 (31.08.2020) на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не является пропущенным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в кассационной жалобе Венидиктов А.Т. указывает, что суд не исследовал обстоятельства возврата долга, необоснованно принял в качестве преюдициального судебного акта определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-5051/2016 от 31.08.2020, денежные средства ответчику от Михайлова З.Т. ему фактически не поступали.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Конкурсный управляющий в подтверждение своих требований ссылался на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2020 по делу N А10-5051/2016, в рамках спора по оспариванию сделки должника (БайкалБанк (ПАО)) и ООО "Техномакс" об уступке прав требования (цессии) N04-08 к Венидиктору А.Т. на сумму 33 750 800 руб, в котором были установлены факты заключения между продавцом Венидиктовым А.Т. и покупателем Михайловым З.Т. предварительного договора купли - продажи оборудования от 27.06.2014, получения Венидиктовым А.Т. от Михайлова З.Т. по данному договору суммы задатка 33 750 800 руб. в безналичном порядке, не заключения между Венидиктовым А.Т. и Михайловым З.Т. основной сделки купли - продажи, а также факт уступки Михайловым З.Т. по договору цессии от 28.04.2016 истцу по настоящему делу Байкал Банк (ПАО) права требования возврата денежных средств в сумме 33 750 800 руб, перечисленных Венидиктову А.Т.

Кроме того, в дело были представлены в копиях соглашения между Венидиктовым А.Т. и Михайловым З.Т, подписанные Венидиктовым А.Т, о расторжении предварительного договора купли - продажи оборудования от 27.06.2014 и установлении обязанности продавца по возврату полученного по договору задатка в размере 33 750 800 руб.

В совокупности с иными доказательствами, в том числе копией платежного поручения N 657040 от 27.06.2014 (л.д. 20 т. 1), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о доказанности факта наличия долга ответчика в заявленной сумме.

Довод жалобы ответчика относительно возврата части суммы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора купли-продажи оборудования между Михайловым З.Т. и Венидиктовым А.Т. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда по делу NА10-5051/2016. Кроме того, с учетом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на такой довод Михайлов З.Т. не ссылался, что исключает возможность ссылаться на него ответчику.

Не является состоятельным и довод жалобы ответчика относительно ничтожности договора цессии между Михайловым З.Т. и истцом, поскольку уступлено несуществующее право. Судом апелляционной инстанции наличие задолженности ответчика установлено исходя из представленных в дело доказательств.

Относительно срока исковой давности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает правильность применения судом норм о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушенном праве истец не мог узнать ранее принятия определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-5051/2016 от 31.08.2020, которым восстановлено право требования Банка возврата спорной суммы с ответчика, совершенные сделки по уступке прав признаны сделками со злоупотреблением правом, направленными на вывод активов должника и совершенными аффилированными лицами, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы. Несогласие ответчика с результатами оценки данной судом не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи