Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13310/2022[88-14021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9700/2021 по иску Дибрина Никиты Александровича к Минасяну Левону Самвеловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Минасяна Левона Самвеловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Минасяна Л.С. - Костровой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибрин Н.А. обратился в суд иском к Минасяну Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде задатка в размере 100000 руб, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами были согласованы условия покупки земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также условия расчета. По условиям соглашения о задатке от 26 мая 2020 года стороны договорились, что в срок до 26 сентября 2020 года силами ответчика будет построен и введен в эксплуатацию жилой дом, в дальнейшем переоформлено право собственности на земельный участок, при этом стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 5157000 руб. В качестве задатка в день подписания соглашения Дибрин Н.А. передал Минасяну Л.С. 100000 руб, однако в установленный соглашением о задатке срок договор купли-продажи заключен не был, задаток истцу не возвращен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года взысканы с Минасяна Л.С. в пользу Дибрина Н.А. денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минасяна Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минасян Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судами установлено, что 26 мая 2020 года между Минасяном Л.С. (продавец) и Дибриным Н.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в срок по 26 сентября 2020 года включительно заключить договор по оформлению права собственности покупателя в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты", по цене 5157000 руб, задаток составляет 100000 руб. (п. 1.1); продавец обязуется оформить право собственности на жилой дом, проектной площадью до 150 кв.м, расположенный на отчуждаемом объекте недвижимости, в срок до заключения договора по оформлению права собственности (п. 6.5).

В приложениях к договору стороны согласовали план двухэтажного дома, требования к конструктивному исполнению жилого дома; в протоколе согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости указано, что в стоимость не входит плата за мебель, предметы интерьера, бытовую технику и оборудование.

Истец передал ответчику в качестве задатка 100000 руб.

23 сентября 2020 года Минасяну Л.С. вручена претензия с отказом от заключения основного договора купли-продажи, требованием возврата задатка, поскольку ответчик уклонился от соблюдения проекта дома и в установленный соглашением от 26 мая 2020 года срок договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что соглашение о задатке от 26 мая 2020 года является предварительным договором купли-продажи земельного участка и будущего дома, который содержит элементы соглашения о задатке, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательств по данному договору, указав, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, учитывая, что Дибрин Н.А. отказался от заключения основного договора купли-продажи и потребовал возврата задатка, оснований для направления ему Минасяном Л.С. предложения о заключении договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска.

Вместе с тем, в качестве мотивов, послуживших основанием для принятия выводов об удовлетворении иска, оценив, представленные в дело, в том числе новые доказательства, указал, что отказ истца в заключении основного договора обусловлен действиями ответчика, нарушившего условия п. 6.5 соглашения о задатке от 26 мая 2020 года и приложений к нему, поскольку изменена конфигурация дома, место расположения входа не соответствует согласованному сторонами проекту.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции представляются суду кассационной инстанции правильными, мотивированными, основанными на верно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверные выводы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции данное несоответствие исправил.

Довод о несогласии с представленными истцом фотографиями несостоятелен, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности представить свои фотографии, либо иным, предусмотренным процессуальным законодательством способом, опровергнуть представленные истцом доказательства.

Довод о том, что суды не ссылались в своих постановлениях на доказательства, также не состоятелен, поскольку из текстов судебных актов следует иное, а именно ссылки на соглашение, расписку, претензии, объяснения сторон, копии дополнительного соглашения к договору строительного подряда, акты приема-передачи.

Довод о неверном распределении бремени доказывания также отклоняется, поскольку именно ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать соответствие возведенного дома проекту. Однако таких относимых и допустимых доказательств ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не запрашивал у ответчика документы в подлинниках, не лишают его обязанности представить подлинники, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы кассационной жалобы о том, что фундамент дома был возведен согласно проекту, а после отказа Дибрина Н.А. от совершения сделки произведен частичный демонтаж кладки стен и фундамента с переносом входной группы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что они носят надуманный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из копий актов приема-передачи первого этапа работ от 07 июля 2020 года, второго этапа работ от 27 августа 2020 года и третьего этапа работ от 29 августа 2020 года следует, что после выполнения подготовительных работ и заливки фундамента (первый этап, выполненный до подписания дополнительного соглашения от 20 июля 2020 года) подрядчик приступил к возведению стен (блок, облицовка кирпич), монтажу полов, перекрытий и кровли (второй этап), а третий этап включал внутреннюю отделку, установку окон и дверей, то есть, работы по демонтажу части фундамента и переустройству входной группы не выполнялись и не сдавались. При этом уже в претензии от 15 июля 2020 года (то есть, до подписания, как утверждает представитель ответчика, дополнительного соглашения от 20 июля 2020 года о внесении изменений в договор подряда на строительство дома) Дибрин Н.А. ссылался на уклонение ответчика от проектной документации. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что проект дома был изменен 20 июля 2020 года - после получения претензии Дибрина Н.А, содержащей уведомление об отказе от договора, однако, претензия от 15 июля 2020 года была направлена Минасяну Л.С. только 24 июля 2020 года (л.д. 25, 26), что свидетельствует о недостоверности излагаемых стороной ответчика сведений.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасяна Левона Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи