Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13318/2022[88-13978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022 по иску Постаногова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Постаногова Владимира Алексеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постаногов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" (далее ООО "ММК-ЛМЗ") о признании незаконным приказа Д-01/455 от 08 ноября 2021 года об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по день восстановления на работе, но не менее 123 226 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2008 года принят на работу в ООО "ММК-ЛМЗ" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования агрегатов хромирования, лакирования, оцинкования и полимерных покрытий. 26 октября 2021 года работодателем издан приказ N Д-01/437 о проведении вакцинации работников против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Он совместно с другими работниками в адрес ответчика направил возражение на незаконное требование работодателя. 08 ноября 2021 года в связи с не прохождением вакцинации на основании приказа N Д-01/445 отстранен от работы с 09 ноября 2021 года без сохранения заработной платы. Указанное решение работодателя об отстранении работника от работы является незаконным и необоснованным, поскольку соответствующее постановление об отстранении от работы Роспотребнадзором не выносилось, факт наличия у него заболевания не установлен. Занимаемая им должность не относится к перечню должностей, работники которых подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, ООО "ММК-ЛМЗ" не является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Полагает, что отстранение от работы в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, без соответствующих требований должностных лиц, является незаконным.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Постаногову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Постаногов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постаногов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ММК-ЛМЗ" (ранее ЗАО "Полистил", ЗАО "ЛМЗ") с 14 июля 2008 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования агрегатов хромирования, лакирования, оцинкования и полимерных покрытий 6 разряда, что подтверждается трудовым договором N 107 и приказом N 342-к от 14 июля 2008 года.

Согласно должностной инструкции истца он осуществляет ремонт, комплексную наладку и регулирование электрооборудования технологических агрегатов, грузоподъемных машин и механизмов, станков, котельных установок и прочее.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп на территории Пермского края с 15 марта 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность".

Указом Губернатора Пермского края N 121 от 20 августа 2020 года (в редакции от 29 ноября 2021 года) на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с данным Указом, возложена обязанность обеспечить: выполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в части организации проведения профилактических прививок против COVID-19 (п. 14(1)). При выявлении фактов нарушения данного Указа должностным лицам исполнительных органов государственной власти Пермского края, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, дано право на составление протокола об административном правонарушении (п.24)

ООО "ММК-ЛМЗ" является промышленным предприятием, свою производственную деятельность в период режима функционирования "повышенная готовность" не приостанавливало.

26 октября 2021 года директором ООО "МКК-ЛМЗ" на основании постановления Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 издан приказ N Д-01/437 "О проведении вакцинации (профилактических прививок) работникам ООО "ММК-ЛМЗ", в соответствии с которым всем работникам общества необходимо было пройти вакцинацию в срок до 08 ноября 2021 года; руководителям структурных подразделений поручено ознакомить работников, не прошедших вакцинацию, с данным приказом под роспись в листах ознакомления, вручить под роспись каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, уведомление об обязательной вакцинации, с 09 ноября 2021 года не допускать к работе работников.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 29 октября 2021 года, уведомление о вакцинации получено им 03 ноября 2021 года.

08 ноября 2021 года ООО "ММК-ЛМЗ" издан приказ N Д-01/455 об отстранении работников, не прошедших вакцинацию, от работы с 09 ноября 2021 года без сохранения заработной платы, в том числе истца, до издания Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, предоставления работниками сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. С приказом истец ознакомлен 09 ноября 2021 года.

Впоследствии в указанный приказ в связи с внесенным представлением Лысьвенского городского прокурора приказом N Д-01/1382/л от 28 декабря 2021 года внесены изменения в части даты отстранения от работы, указано изменить дату отстранения от работы - с 01 декабря 2021 года, а всем работникам, отстраненным от работы в период с 09 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказ о внесении изменений в приказ об отстранении от работы направлен истцу 28 декабря 2021 года.

Согласно ведомости перерасчетов начислений заработной платы средний заработок истцу за период с 09 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года выплачен.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств, Постаногов В.А. был ознакомлен с уведомлением о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID19, что подтверждается его записями на нем. В данном уведомлении указаны способы проведения вакцинации, а также необходимость предоставления работодателю сертификата о вакцинации либо справки о медицинском отводе.

На данное уведомление истцом работодателю направлены заявления о незаконности требования работодателя.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп, Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае", а также совместного разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда в секретариат Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений N 14-4/10/П-5532 от 23 июля 2021 года), суд первой инстанции, не установив со стороны работодателя нарушений прав работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования "повышенная готовность", в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно пункту 22 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае" распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - Постановление N 206) установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления N 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях края.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 N 402 подпункт 1.1 вышеназванного постановления дополнен абзацем, согласно которому к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах).

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Постоногова В.А, что действующим законодательством к полномочиям главных санитарных врачей относится принятие постановление о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан при эпидемическим показаниям, о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; в отношении него соответствующее постановление об отстранении от работы не выносилось, носителем возбудителя какого-либо заболевания он не являлся, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для вынесения приказа об отстранении работника от работы; занимаемая им должность не относится к перечню должностей, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; вакцинация от коронавирусной инфекции носит добровольный характер; сообщать работодателю сведения о своем иммунном статусе не обязан, данные сведения составляют врачебную тайну; процедура отстранения от работы работодателем не была соблюдена; Главный санитарный врач требовал вакцинировать для достижения иммунитета не менее 80 % сотрудников, данный порог достигнут на 08 ноября 2021 года, что следует из материалов другого дела; ходатайство об истребовании у ответчика этих сведений оставлено судом без внимания, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, принимая во внимание отказ Постоногова В.А. от прохождения обязательной вакцинации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как, в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей), об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судами правомерно отмечено, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Ссылка истца на то, что Главный санитарный врач требовал вакцинировать для достижения иммунитета не менее 80 % сотрудников, данный порог достигнут на 08 ноября 2021 года, что следует из материалов другого дела, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Постановления N 206 руководителям организаций предписано в срок до 01 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок всем работникам, подлежащим обязательной вакцинации, но не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией, не более 6 месяцев назад. Таким образом, предписание об организации проведения профилактических прививок в срок до 01 декабря 2021 года в определенном количестве относится к руководителям организаций, к работникам организаций, подлежащим обязательной вакцинации, названный в постановлении процент отношения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Постоногова В.А. основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи