Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13319/2022[88-13972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-275/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федерягиной Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерягиной Людмилы Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Федерягиной Л.В, в котором просило о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 29.11.2018 стороны заключили кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 959 000 руб. под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев.

В период с 06.05.20520 ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. Последний платеж по кредиту был произведен 19.01.2021 не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий договора Банком в адрес Федерягиной Л.В. было направлено требование от 01.07.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Банк просил расторгнуть кредитный договор N "данные изъяты" от 29.11.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2021 в размере 940 701 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18607 руб. 02 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 29.11.2018 N "данные изъяты", заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Федерягиной Л.В, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 913665 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18607 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления изменить в части размера присужденной задолженности по договору и в части расторжения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор с 01.07.2021 с условием о прекращении начислений процентов и неустойки с момента расторжения договора, взыскать сумму долга 790 528, 33 руб, в том числе, задолженность по процентам 60 740, 07 руб, основной долг 72 193, 43 руб, неустойка 7874, 83 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не оценил доводы ответчика о неверном расчете Банком основного долга, контррасчет задолженности Банком не оспорен, а судом необоснованно отклонен.

Считает, что в нарушение условий кредитного договора Банком в одностороннем порядке переносилась платежная дата по кредиту с 29 числа на 30, 31 и 1 числа месяца. Полагает, что именно с этой даты пошли разногласия в расчетах, так как за один день Банком были начислены лишние проценты, и разница составила 1611 руб. 49 коп.

Выражает несогласие с суммой 21036 руб. 25 коп, которая нигде не отражена, в то же время, включена Банком в расчет задолженности по процентам. Обращает внимание на то, что в конечном итоге вынесено на просрочку - 23 883 руб, а не 21 036 руб. 35 коп. Сумма 146 104, 18, которая входит в сумму 167 104, 18 руб. отражена в расчете Банка в приложении N1, на странице 2 вынесено на просрочку 146 104, 18 руб.

Суды необоснованно отказали в применении статей 10, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на ухудшение своего материального положения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Федерягиной Л.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 959 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев (по 29.11.2023).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца) (пункт 3.1 Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования)).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3. Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 3.2. Общих условий кредитования, при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату (после ее установления или изменения) производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенного аннуитетного платежа по ближайшую платежную дату (включительно).

Аннуитетные платежи, включающие в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, устанавливаются, начиная со второй платежной даты после установления или изменения платежной даты.

При этом кредитор любым из способов, предусмотренных договором (за исключением телефонного, SMS-сообщения и push-уведомлений), предоставляет (направляет) заемщику новый График платежей, содержащий указание на измененную платежную дату.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 782 руб. 90 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2. Общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.4. Общих условий кредитования).

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на условиях договора.

Ответчик обязательство в установленные кредитным договором сроки и в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.07.2021 Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Рассчитав задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2021, которая составила 940 701 руб. 56 коп, из них задолженность по процентам - 167140 руб. 43 коп. (в том числе: просроченные - 146104 руб. 18 коп, просроченные на просроченный долг - 21036 руб. 25 коп.), задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 723 524 руб. 92 коп, неустойка - 50 036 руб. 21 коп. (в том числе: по кредиту - 28 265 руб. 02 коп, по процентам - 21 771 руб. 19 коп.), Банк обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком факта нарушения обязательств по кредитному договору. Признав представленный Банком расчет задолженности верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из установления факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Банк вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае допущения ответчиком просрочки в исполнении обязательства и образованию задолженности (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с взысканными судом первой инстанции суммами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет долга, представленный истцом, соответствует условиям договора, тогда как контррасчет ответчика не опровергает выводы суда первой инстанции и не исключает расчет иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает, что суд не оценил доводы о неверном расчете Банком основного долга, Банком в одностороннем порядке переносилась платежная дата по кредиту с 29 числа на 30, 31 и 1 числа месяца, что привело к неверному начислению проценты.

Между тем, указанные доводы относительно расчетов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, начисление лишних процентов не произведено, поскольку проценты рассчитаны Банком исходя из конкретного количества дней в расчетный период. Ответчиком не указано в какой части расчет иска произведен неверно, само по себе представление расчета долга на основании собственного понимания условий договора не является достаточным основанием для признания его верным.

Несогласие с суммами 21 036 руб. 25 коп. и 146104, 18 руб, вынесенной на просрочку, также было предметом проверки судов двух инстанций, которые признали доводы несостоятельными, отметив, что Банком в документах была отражена задолженность по процентам в сумме 167 140, 14 руб, которая ответчиком не опровергнута.

Отклонили суды и доводы ответчика относительно злоупотребления правом, не установив оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы (о существенном изменении обстоятельств, наличие у банка обязанности обратиться за расторжением договора после возникновения первой просрочки 06.05.2020, начисление процентов в течении 1, 5 лет с целью извлечения прибыли) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были оценены судами и отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств существенного изменения обстоятельств, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Доказательств того, что материальное положение ответчика на момент заключения кредитного договора было иным, нежели в 2020 году также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить Банку причитающиеся по договору проценты.

Вопреки позиции ответчика судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерягиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи