Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13324/2022[88-13941/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Симанова Николая Григорьевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по заявлению Симанова Николая Григорьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2548/2021 по иску Симанова Николая Григорьевича к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симанов Н.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 400 рублей, транспортных расходов в размере 100 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, требования удовлетворены частично.

С НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" взыскана компенсация судебных расходов по договору поручения в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Симановым Н.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-2548/2021 от 15 ноября 2021 года признаны незаконными действия Некоммерческой организаций "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермском крае" по предоставлению Симанову Н.Г. платежного документа па оплату коммунальных услуг за июль 2021 года с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации (ст.155 Жилищного Кодекса РФ).

Кроме того, с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" в пользу Симанова Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" государственная пошлина - 600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения истцом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не заявлялось.

24 августа 2021 года представителем истца подготовлены исковое заявление в Кунгурский городской суд, 30 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов, оформлены и отправлены вместе с истцом ответчику претензия и уведомление по делу. Несение истцом указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 N 382-0-0, от 22 марта 2011 N 361-0-0 и исходил из того, что заявитель вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, помимо требований разумности и справедливости учтен объем работы, выполненной представителем истца, и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 5 400 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении транспортных расходов суд первой инстанции указал на недоказанность их несения.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы в данном случае следовало взыскать в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Исковых требований о взыскании убытков не заявлялось. Настоящие требования истцом были поданы в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.