Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13328/2022[88-13915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6172/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Худяковой (Анкудиновой) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Худяковой Светланы Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Худяковой С.А. о взыскании задолженности по кредиту в 509 656, 48 руб, из которых: основной долг - 368 200 руб, проценты - 10 812, 16 руб, просроченные проценты - 130 644, 32 руб.

В обоснование иска указало, что 26 сентября 2014 года ответчиком и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в 368 200 руб, под 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года банк уступил права требования по кредитному договору ООО "ЭОС".

Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворён частично.

С Худяковой С.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - 333 454, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 428, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента уступки банком прав - 01 декабря 2016 года, так как уступка банком прав по договору означает предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Забродина В.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено, что 26 сентября 2014 года ответчиком и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в 368 200 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа. Ответчиком сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов нарушены.

01 декабря 2016 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС" в части. При этом началом его течения суд определил(с учётом даты подачи иска) 13 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента уступки банком права по спорному кредитному договору, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доказательств предъявления такого требования заемщику, как первоначальным кредитором, так и последующим, материалы дела не содержат.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, факт уступки банком прав по договору не влечёт изменения срока исковой давности, а само по себе указание банком в договоре уступки размера задолженности к моменту заключения договора таким требованием выступать не может, поскольку определяет правоотношения только сторон договора цессии и, соответственно, является одним из факторов определения объёма предаваемых прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) на дату заключение договора уступки (цессии).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи