Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13329/2022[88-13946/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Ревенко Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-830/2021 по иску Ревенко Владимира Владимировича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Ревенко В.В. обратился с иском к ответчикам о признании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствующей.

В обоснование требований указал на то, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года ему отказано в иске к МКЦУ Березовского городского округа "Центр предоставления субсидий и компенсаций" о признании незаконным решения о приостановлении выплаты ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности. Данный вывод судом сделан на основании сведений, предоставленных АО "ЭнергосбыТ Плюс". Однако, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт у него не имеется. Начисление задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности для взыскания, неправомерно, поскольку до 01 января 2016 года каких-либо платежных квитанций он не получал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана отсутствующей задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 31 декабря 2020 года.

На Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возложена обязанность выдать справку об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт для предоставления в МКЦУ Березовского городского округа "Центр предоставления субсидий и компенсаций".

В удовлетворении исковых требований Ревенко Владимира Викторовича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревенко В.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Ревенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года 306-ПП. Начисление взносов на капитальный ремонт производится с 01 ноября 2014 года.

Начисление и сбор взносов на капитальный ремонт, а также доставку платежных документов собственникам помещений в доме, осуществляло АО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании договора от 07 ноября 2014 года N 3-РЦ\14, заключенного с Региональным фондом. На момент рассмотрения дела указанный договор расторгнуть и с 01 января 2021 года агентом является ООО "ДМЗ".

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", открыт лицевой счет. По состоянию на 01 июня 2020 года сумма задолженности составила по взносам - 11 901 руб. 64 коп, по пени - 4 568, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствовался положениями ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ревенко В.В, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт с 01 ноября 2014 года. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеется, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению ответчика в рамках предъявленного иска о взыскании задолженности. При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт к Ревенко В.В. ответчиком заявлено не было. Списание долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, истец, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

При этом обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения собственниками жилого помещения платежных документов. Отсутствие таких документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а имеет юридическое значение лишь для правомерности начисления штрафных санкций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.