Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13334/2022[88-14315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2022 по иску Золотовой Екатерины Константиновны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года по гражданскому делу N 2-583/2018 в ее пользу с Уфимцева В.В. взыскано 74 383, 39 руб, на основании указанного решения суда 21 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Уфимцева В.В. Ссылаясь на то, что фактически службой судебных приставов никаких исполнительных действий, направленных на реальное взыскание задолженности не производится, незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству за период с 03 февраля 2021 года по 26 июля 2021 года, а также бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В, установленное вступившими в законную силу решениями судов, привело к нарушению ее прав, как взыскателя, причинило ей моральный вред, который оценивает в размере 151 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Золотовой Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Золотовой Е.К. удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С указанным апелляционным определением не согласились ФССП России, ГУФССП по Свердловской области и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального права. Указывают на то, что положениями закона об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. В данном случае сам факт незаконности действий судебного пристава исполнителя не влечет наступление гражданско правовой ответственности перед взыскателем и не влечет наличие физических и нравственных страданий истца, доказательств таких страданий истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ответчиков истец Золотова Е.К. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года по гражданскому делу N 2-583/2018 в пользу Золотовой Е.К. с Уфимцева В.В. взыскано 74 383, 39 руб.

На основании указанного выше решения было возбуждено исполнительное производство 21 марта 2018 года по состоянию на 29 апреля 2020 года остаток задолженности составлял 72 238, 98 руб.

Решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2019 года по делу N 2а-4587/2019, от 12 октября 2020 года по делу N 2а-3924/2020, от 29 марта 2021 года по делу N 2а-1730/2021, от 30 августа 2021 года по делу N 2а-4705/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года по делу N 2а-6352/2019 (33а-4740/2020) было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в частности в длительном ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, несовершении исполнительных действий (в частности, неустановлении фактического места жительства должника, места нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, неосуществлении выхода в адрес должника, непринятии мер по изъятию имущества и установлению источников дохода и т.д.), допущено неоднократное нарушение прав взыскателя по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, способных повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, указав, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на нематериальные блага, судом не установлены, а сам по себе факт установления в судебном порядке незаконности бездействия судебных приставов в данном случае основанием для иных выводов не является.

Отменяя указанное решение и признав заявленное истцом требование обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив круг подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения морального вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства и причинением морального вреда, доказывания вновь не требуют и являются для суда обязательными.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Признавая доводы кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области несостоятельными, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, нравственные страдания могут выражаться в том числе в нарушении неотчуждаемых неимущественных прав лица, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 октября 2013 года N 1485-О, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным абсолютным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Таким образом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем права ответчика на своевременное исполнение судебного акта, при том, что в ходе исполнительного производства имели место факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника Уфимцева В.В. денежных сумм в пользу Золотовой Е.К, установлены нарушения судебным приставом-исполнителем действующего закона, регулирующего правоотношения в сфере исполнения судебных постановлений, что установлено вступившими в законную решениями суда, свидетельствует о нарушении принадлежащего Золотовой Е.К, как гражданину Российской Федерации, неимущественного права на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является обязательность исполнения судебных решений и данные нарушения, с очевидностью, не могли не вызвать у истца нравственных страданий, что, в свою очередь, влечет возникновение у Золотовой Е.К. права на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в части, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных последствий допущенных должностными лицами нарушений для истца, характера нравственных страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи