Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13342/2022[88-13975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Котельниковой Ираиде Михайловне, Климовой Елене Геннадьевне, Котельниковой Александре Ивановне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе Администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к Котельниковой И.М, Климовой Е.Г, Котельниковой А.И. о выселении из комнаты, общей площадью 21, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 16, 2 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в комнату общей площадью 21, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 12, 3 кв.м, в 2-х комнатной квартире по адресу: "данные изъяты", признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Котельникову И.М. заключить договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в указанном жилом помещении. Заключением межведомственной комиссии при Администрации Дзержинского района г. Перми N 40 от 16 августа 2018 г. многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемой комнате. Администрация города Перми предоставляет ответчикам по договору социального найма указанное жилое помещение, которое отвечает всем требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении иска муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми к Котельниковой И.М, Климовой Е.Г, Котельниковой А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определена соразмерность вновь предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают в комнате, жилой площадью 16, 2 кв.м" расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора социального найма. Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Заключением от 16 августа 2018 г. N 40 межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Дзержинского района от 01 марта 2016 г. N СЭД-07-01-05-38, многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение представляет собой комнату в двухкомнатной квартире общей площадью кв.м, в том числе жилой - 12, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим водоснабжением

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 3, 85, 86, 89, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того обстоятельства, что с учетом технических характеристик занимаемого ответчиками жилого помещения общая площадь занимаемой ими комнаты по адресу: "данные изъяты", составляет 28, 7 кв.м, тогда как предоставляемое взамен жилое помещение не отвечает предъявляемым: требованиям, хотя оно и расположено в черте г.Перми, общая площадь у него 21.9 кв.м, то есть менее по общей площади ранее занимаемого жилого; помещения, поэтому в данном случае исковые требования Администрации) г.Перми направлены на переселение ответчиков в жилое помещение с) ухудшенными условиями для проживания, тогда как признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно влечет возникновение у ответчиков права на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения. По мнению суда, в данном случае предоставление ответчикам в связи с необходимостью сноса жилого многоквартирного дома иного жилого помещения по другому адресу, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которыене должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В связи со сносом дома, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, им предоставляется другое жилое помещение, которое является благоустроенным, но меньшим по общей площади, хотя и находится в черте данного населенного пункта. При таком положении при предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, требования жилищного законодательства не соблюдены, в том числе и относительно равнозначности предоставляемого взамен жилого помещения.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия произвела расчет с учетом общей площади вспомогательных помещений (28.8 кв.м.), отклонив доводы апелляционной жалобы о расчете истцом размера общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения, составляющей 21, 9 кв.м, со ссылкой на решение суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, по вопросу переселения с семьи ответчиков в иное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является движимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Определяя общую площадь предоставляемого жилого помещения, исходя из технических особенностей занимаемого истцами жилого пмое6зщения, представляющего собой комнату, у которой определена только жилая площадь, суды верно нашли подлежащими применению к спорным правоотношениям положения о коммунальной квартире и методику расчета общей площади, установленную в статье 42 Жилищного кодекса Российской Федерации

Такая позиция закреплена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.)

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи